Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-261/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А42-6170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-261/2018) ООО "СтройСфера" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу N А42-6170/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

к ООО "СтройСфера"

о взыскании,

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "СтройСфера", общество) о взыскании 74 171 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.04.2014 по 13.04.2015 по договору аренды от 03.05.2014 N ГМИ14-0009, 32 506 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 21.05.2014 по 13.04.2015, 14 520 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2015 по 07.04.2017.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление уточнило требования, просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 74 171 руб. 33 коп., неустойку в сумме 32 360 руб. 11 коп. за период с 21.05.2014 по 13.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 556 руб. 76 коп. за период с 14.04.2015 по 07.04.2017. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ООО "Стройсфера" в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск задолженность в размере 74 171 руб. 33 коп., пени в размере 32 360 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 556 руб. 76 коп. С ООО "Стройсфера" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4 633 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСфера" просило решение суда от 31.08.2017 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несвоевременное извещение о повышении арендной платы способствовало увеличению периода аренды, что привело к нарушению его прав и интересов. Как полагает общество, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение истца, выразившееся в увеличении размера арендной платы и как следствие, договорной неустойки (злоупотребление правом).

В возражениях на жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.04.2014 N 1069 ответчику предоставлено во временное пользование недвижимое муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Колышкина, д.70, для осуществления торговой деятельности сроком на 5 лет. Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 03.05.2014 N ГМИ14-0009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 51:23:0010101:1899, общей площадью 733,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Гаджиево Мурманской области, ул. Колышкина, д.70, для осуществления торговой деятельности. Срок действия договора установлен с 18.04.2014 по 17.04.2019 (пункт 2.1. договора). Сторонами оформлен акт приема-передачи арендованного имущества от 03.05.2014 (приложение N 1 к договору аренды).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 32 086 руб. 23 руб. в квартал (без учета НДС) на основании протокола N 1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014.

Арендная плата устанавливается в рублях и вносится арендатором не позднее 20-го числа второго месяца отчетного квартала (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В случае несвоевременной уплаты платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, арендатор обязан на основании пункта 6.2 договора уплатить пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 N 1 в соответствии с пунктом 5.3 договора истец увеличил размер арендной платы до 74 585 руб. 11 коп. в квартал.

Во исполнение договора от 27.04.2015 помещение с 14.04.2015 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Коммунальные службы".

В нарушение условий договора ответчик в период с 18.04.2014 по 13.04.2015 не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 171 руб. 33 коп.

Обществу направлена претензия от 07.04.2017 N 2356 с требованием оплатить задолженность, а также начисленные пени и проценты в течение 10 дней с момента получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду не поступления от общества истребованных платежей, Управление обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, вступившая в силу с 01.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность за период с 18.04.2014 по 13.04.2015 образовалась вследствие начисления арендодателем арендной платы в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы государственного и муниципального имущества является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов.

Пунктом 1.7 конкурсной документации N 5/2014 для проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, предусмотрено: арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Скалистый от 17.04.2006 N 31.

В случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке (пункт 9.3 конкурсной документации).

Как отметил суд, договором аренды стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании пеней в сумме 32 360 руб. 11 коп. за период с 21.05.2014 по 13.04.2015, также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 556 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 до 07.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. На основании расчета истца, не оспоренного ответчиком, размер пени за период с 21.05.2014 по 13.04.2015 составил 32 360 руб. 11 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру. Требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел правомерным и подлежащим удовлетворению, как вытекающее из факта нарушения денежного обязательства, с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о недобросовестности действий истца. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N32-КГ14-17, от 14.06.2016 N52-КГ16-4, от 20.10.2015 N18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, доводы ответчика относительно недобросовестности действий истца касаются фактических обстоятельств дела, которые не могут быть предметом переоценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам относительно предъявленных Управлением требований. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года по делу N А42-6170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова