Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 07АП-1513/18

г. Томск

24 апреля 2018 г.

Дело N А67-10102/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича (N 07АП-1513/18) на решение от 02.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10102/2017 (судья Токарев Е. А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728) к индивидуальному предпринимателю Щербатенко Алексею Георгиевичу (ИНН 701732307802, ОГРН 306701723700030) о взыскании 141 841,60 руб., из которых 100 830,54 руб. - задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 46, за период с 01.07.2013 по 31.10.2017, 41 011,06 руб. - пеня за период с 01.11.2013 по 29.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - истец, общество, ООО "УК "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щербатенко Алексею Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Щербатенко А. Г.) о взыскании 141 841,60 руб., из которых 100 830,54 руб. - задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 46, за период с 01.07.2013 по 31.10.2017 и 41 011,06 руб. - пеня за период с 01.11.2013 по 29.10.2017.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 02.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Томской области по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербатенко А. Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении судом настоящего дела; истцом пропущен срок исковой давности; расчет задолженности и пени истцом произведен неверно.

ООО "УК "Жилище" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Щербатенко А. Г. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 46.

Обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 46, за период с 01.07.2013 по 31.10.2017 не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 100 830,54 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилище" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что по решению общего собрания собственников помещений от 10.08.2008 по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 46, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилище".

С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 100 830,54 руб. за период с 01.07.2013 по 31.10.2017, требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

По расчету истца на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01.11.2013 по 29.10.2017 в размере в размере 41 011,06 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления от 18.04.2017 N 10).

Как видно из материалов дела, копия определения от 11.12.2017 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления ООО "УК "Жилище" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ИП Щербатенко А. Г. по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюниха, д. 5, кв. 80; почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Определение от 11.12.2017 размещено судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.12.2017 в 12:02:35 МСК.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о соблюдении процессуального порядка извещения ответчика (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены иные правила для извещения индивидуальных предпринимателей, суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе предприниматель указывает свой адрес, соответствующий адресу, по которому направлял определение суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика.

Податель жалобы ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, указанное обстоятельство не проверялось судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Судья

С. В. Кривошеина