Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-30582/17

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-55192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30582/2017) общества с ограниченной ответственностью "АвтоКорпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-55192/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКорпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-АВТО"

3-и лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ПАО Страховое "РЕСО-Гарантия", 3) Семенов Владимир Витальевич

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКорпорация" (454091, г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Свободы, д. 145, лит.А, ОГРН: 1067451025400, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" (191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 50, лит. М, офис 72, ОГРН: 1077847642883, далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика выплатить истцу 135 000 руб. и обязании передать автомобиль марки НИССАН ALMERA CLASSIC, номер двигателя QG16 050859Р VIN: KNMCSHLMS6P609859, номер кузова KNMCSHLMS6P609859, год выпуска 2006, ПТС 78 НТ 390751, цвет черный выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО г.СПб, ш.Революции, д.85, 23.03.2014, Тип ТС: легковой (с учетом изменения основания иска и уточнений, принятых судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.09.2016, от 28.11.2016, от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лицо 1, Управление), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - третье лицо 2, Страховое общество) и Семенов Владимир Витальевич (далее - третье лицо 3, Семенов В.В.).

Решением от 29.09.2017 суд отказал в удовлетворения иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, трактовка суда акта приема-передачи автомобиля от Семенова В.В. к Страховому обществу как договора купли-продажи автомобиля является необоснованной и надуманной, не соответствующей материалам дела, поскольку в отсутствие договора купли-продажи автомобиля акт-приёма передачи автомобиля не мог дать право Страховому обществу выступать в роли собственника и продавца автомобиля путем передачи его в ООО "РТ-Авто" для реализации.

Как указал истец, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент передачи от Страхового общества к ООО "РТ-Авто" автомобиля как единого, целого механизма пригодного для эксплуатации, как автотранспорта уже не было, так как имелся отчёт о полной гибели автомобиля поэтому он уже был снят с учёта Семеновым В.В., следовательно, его реализацию никто не вправе был осуществлять как автомобиля, можно было лишь продавать пригодные к эксплуатации его части.

Кроме того, истец указал, что ПТС был аннулирован в ГИБДД, так как автомобиль был снят в ГИБДД с учёта Семеновым В.В. от 21.04.2014, на что он не имел права, так как по акту приема-передачи от 03.04.2014 он передал право собственности и соответственно не имел право распоряжаться данным транспортным средством, тогда как эксплуатация автомобиля без ПТС, снятого с учёта в связи с его утилизацией невозможна по закону.

При этом, истец ссылался на то, что суд не исследовал хронологию событий по снятию с учёта автомобиля, в связи с утилизацией, и продажи его истцу 17.04.2014, как годного для эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Страховым обществом и Семеновым В.В. заключен договор страхования N SYS684992149 от 18.05.2013 автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC, VIN: KNMCSHLMS6P609859 (далее - Автомобиль).

В результате ДТП от 31.01.2014 указанный автомобиль получил существенные повреждения, стоимость ремонта которых превысила страховую сумму, страховой случай был урегулирован на условиях "Полная гибель" с передачей автомобиля страховщику, при этом, 23.03.2014 Семенов В.В. заменил имевшийся ПТС 78 ТТ 342016 от 05.07.2006 на новый ПТС 78 НТ 390751 от 23.03.2014, в связи с заполнением в прежнем ПТС всех граф для записи владельцев.

27.03.2014 между Страховым обществом и Семеновым В.В. заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно которому стоимость страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 291 200 руб., стоимость передаваемого страховщику транспортного средства согласно заключению экспертизы составляет 150 000 руб.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения после перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, и право собственности на него переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю.

Страховое возмещение перечислено Семенову В.В. платежным поручением N 21507 от 04.04.2014.

Во исполнение Дополнительного соглашения к договору страхования 03.04.2014 Семенов В.В. (собственник, страхователь) передал Страховому обществу (страховщик) названный выше автомобиль по Акту N АТ5064813.

После чего, на основании договора комиссии N К-1 от 18.02.2013 Страховое общество передало ответчику автомобиль по Акту приема-передачи от 17.04.2014.

Ответчик, действующий в качестве комиссионера по договору комиссии со Страховой компанией, заключил с истцом (покупателем) договор N 423-14 от 17.04.2014 (далее - Договор купли-продажи) купли-продажи Автомобиля.

Автомобиль передан истцу по Акту от 17.04.2014.

Истец в обоснование иска указал, что 21.04.2014 он перечислил ответчику платежным поручением N 076 135 000 руб. в качестве оплаты по Договору купли-продажи.

Однако, согласно письму Управления ГИБДД от 02.12.2016 транспортное средство: НИССАН ALMERA CLASSIC, номер двигателя QG16 050859Р VIN: KNMCSHLMS6P609859 было снято с учета, в связи с утилизацией 21.04.2014 Семеновым В. В.

В обоснование исковых требований истец также указал, что после ДТП при транспортировании Автомобиля на территории Московской области работники ГИБДД сняли с него регистрационные номера, и при постановке Автомобиля на учет в МРЭО УВД г. Челябинска выяснилось, что автомобиль находится в розыске как угнанный в г. Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, для списания (утилизации) автотранспортного средства следует снять его с учета в органах ГИБДД (пункт 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Вместе с тем, законом не запрещено ликвидировать Автомобиль после его снятия с учета в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на Автомобиль возникло у Страхового общества на основании заключенного с Семеновым В.В. дополнительного соглашения от 27.03.2014 к Договору страхования N SYS684992149 от 18.05.201, согласно которому право собственности на него переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю.

Страховое возмещение перечислено Семеновым В.В. платежным поручением N 21507 от 04.04.2014, копия которого представлена в материалы дела, при этом Страховое общество не отрицало факта получения денежных средств.

Таким образом, Страховое общество, являясь законным собственником Автомобиля, распорядилось им по своему усмотрению, а именно на основании договора комиссии N К-1 от 18.02.2013 передало ответчику Автомобиль по Акту приема-передачи от 17.04.2014 для реализации.

При этом, ответчик, действующий в качестве комиссионера по договору комиссии со Страховой компанией, заключил с истцом (покупателем) договор N 423-14 от 17.04.2014 купли-продажи Автомобиля, что подтверждается актом от 17.04.2014.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Указанная правовая позиция изложена в решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 N АКПИ13-1251 "О признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001".

То обстоятельство, что автомобиль уже после заключения договора купли-продажи от 17.04.2014 был снят с учета в связи с утилизацией 21.04.2014 Семеновым В.В., не может явиться основанием для признания Договора купли-продажи недействительным, поскольку как было указано ранее регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом, собственник Автомобиля не лишен был возможности обратиться в соответствующие органы для инициации повторной регистрации транспортного средства, как и не лишен и возможности обжаловать запрет регистрационных действий и прохождения ГТО.

Вместе с тем, истец в обоснование иска иных доводов не указал и не представил доказательств обращения в соответствующие органы для выяснения всех обстоятельств, а также по оспариванию действий должностных лиц и организаций, при этом доводы истца о том, что данный автомобиль числиться в угоне материалами дела не подтверждено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой, и, как следствие, не имелось оснований для удовлетворения иска.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-55192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина