Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-1526/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А78-18937/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу N А78-18937/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационной фирмы "Консина" (ОГРН 1027501159146, ИНН 7534013009) к государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края (ОГРН 1037550001719, ИНН 7536053695) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей М.В. Сталичновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационной фирмы "Консина" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края с уточненным иском о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг сопровождения (информационного обслуживания) системы Гарант в размере 434198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82221,99 руб. за период с 01.01.2016 по 11.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых отказать.

Полагает, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку задержка оплаты долга произошла не по вине учреждения, а также поскольку правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что не является коммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО "Консина" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ НЕРЧИНСКОГО РАЙОНА" (правопреемник "ГКУ КЦЗН ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ") урегулированы договорами об оказании услуг сопровождения (информационного обслуживания) системы Гарант: N 163/2015 от 05.02.2015, N 35/2014 от 20.12.2013 N 161/2015 от 01.01.2015 N 45/2014 от 30.12.2013, N 171/2015 от 01.01.2015, N 180/2015 от 01.01.2015 N 183/2015 от 01.01.2015, N 172/2015 от 01.01.2015, N 177/2015 от 01.01.2015, N 178/2015 от 01.01.2015.

В рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги, неполная оплата которых в сумме 434198 руб. послужила основанием для предъявления настоящих требований, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82221,99 руб.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежа имела место, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона (Федерального закона N 44-ФЗ), которым определено, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 в разделе Обязательственное право).

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, приходит к выводу, что сумма процентов, рассчитываемых по 1/365 ставке рефинансирования Банка России (то есть, из количества дней в 2016-2018 годах), меньше, чем рассчитываемая в соответствии с Законом N 44-ФЗ по 1/300 ставке рефинансирования Банка России сумма неустойки (пени) для заказчика при просрочке исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов меньше, чем если бы была применена ответственность по пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме не нарушает права ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-23814/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская