Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2461/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А07-20653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емалединовой Светланы Эриковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по делу N А07-20653/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция МИФНС N29 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Емалетдиновой Светлане Эриковне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Емалетдинова С.Э.) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 108 039 руб., пени в сумме 2412,87 руб. и пени, начисленные на несвоевременно уплаченную сумму транспортного налога за 2013-2014 г.г. в размере 12 729, 02 руб., всего - 123 180 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ГИБДД).

Решением арбитражного суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя взыскана в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2015 год - 108 039 руб., пени в сумме 2412,87 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2013, 2014 годы в размере 12 729,02 руб., а также государственная пошлина в сумме 4695 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению предпринимателя, судом не применена статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Считает, что взыскание задолженности по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налога за 2013, 2014, 2015 годы признаются безнадежными к взысканию, и потому просит отменить решение суда в части взыскания пеней и соответствующей государственной пошлины. С суммой по транспортному налогу за 2015 год в размере 108 039 руб. согласна.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии с частью 2, 3 статьи 52, статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) начислил ИП Емалетдиновой С.Э. сумму транспортного налога за 2015 год 108 039 руб., пени ха 2015 год в сумме 2412,87 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2013, 2014 годы в размере 12 729,02 руб.

В адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление, в котором инспекция сообщила о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьями 69, 70 Налогового кодекса инспекция направила в адрес предпринимателя требования об уплате налога, пени штрафа N N 1305, N15842, N5912.

В связи с тем, что задолженности по налогу и пени добровольно не были уплачены, налоговый орган просит взыскать сумму задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу и начисленных на нее пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Копия выписки о транспортных средствах приложена к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса, органы осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, полученных от регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса ИП Емалетдинова С. Э. владеет на праве собственности транспортными средствами (согласно выписке, прилагаемой к исковому заявлению) и, следовательно, на основании положений статей 357 Налогового кодекса является плательщиком транспортного налога

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 52, статьей 362 Налогового кодекса, исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму транспортного налога за 2013 год в сумме 117 082 руб., за 2014 года - 120 979 руб., за 2015 год - 108 039 руб., и направил в его адрес налоговые уведомления, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок, установленный законом. Факт направления уведомлений подтверждается почтовым реестром.

В данном случае факт задолженности за 2015 год подтверждается представленными доказательствами. Задолженность за 2013, 2014 годы уплачена предпринимателем несвоевременно.

Налоговый орган представил необходимые и достаточные сведения для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год с ИП Емалетдиновой С.Э., на имя которой были зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из содержания и смысла статей 69, 75 Налогового кодекса, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога.

Из анализа статей 69 и 75 Налогового кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В связи с тем, что предприниматель в установленный статьей 363 Налогового кодекса срок не уплатил указанную в уведомлениях сумму транспортного налога за 2015 год, а за 2013, 2014 годы уплатил несвоевременно, инспекция на сумму недоимки за 2015 год начислила пени в сумме 2412, 87 руб., за несвоевременную уплату налога за 2013-2014 г.г. - в сумме 12 729,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сведений об уплате налогов и пени предпринимателем за спорные периоды не представлено, размер начисленного налога и пеней произведен в соответствии с установленным порядком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного Федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за 2013-2014 годы (12 729,02 руб.) в связи с изменением законодательства, улучшающего положения налогоплательщика.

На основании выше изложенного удовлетворению подлежат требования инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 108 039 руб., пени, начисленные на нее, в сумме 2412,87 руб., в остальной части следует отказать. Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4210 руб. С инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. ввиду ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по делу N А07-20653/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Светланы Эриковны (ИНН 027105696133, ОГРН 311026403300049) в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2015 год 108 039 руб., пени в сумме 2412,87 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4210 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Светланы Эриковны (ИНН 027105696133, ОГРН 311026403300049) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин