Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-3412/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-20842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А. Н.,

с участием:

от истца - представитель Попов А.Н. (доверенность N 5 от 10.01.2018 г.),

от ответчика - представители Шубина О.К. (доверенность от 28.09.2017 г.), Безусенко В.Л. (доверенность от 28.09.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аллегро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-20842/2017 (судья Лихачев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Арешиной Оксаны Николаевны (ИНН 631106760425, ОГРНИП 316631300084572), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аллегро" (ИНН 6345024236, ОГРН 1126382003065), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арешина Оксана Николаевна (далее - ИП Арешина О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аллегро" (далее - ООО ТД "Аллегро", ответчик) задолженности в размере 61 333,70 руб., неустойки в размере 24 998,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Аллегро" в пользу ИП Арешиной О.Н. взыскана задолженность по договору поставки кондитерской продукции от 07.05.2016 в размере 61 333,70 руб., неустойка в размере 16 906,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО ТД "Аллегро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 23.01.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 61 333,70 руб., неустойки в сумме 16 906,50 руб., судебных расходов в сумме 2 789,98 руб., государственной пошлины в размере 340,02 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Арешиной О.Н. исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 3 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2018 года.

В связи с истечением у судьи Кузнецова В.В. срока привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи определением заместителя председателя апелляционного суда Апаркина В.Н. от 11 апреля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Кузнецова В.В. по рассмотрению жалобы ООО Торговый дом "Аллегро" на решение арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-20842/2017 на председательствующего судью Рогалеву Е.М.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также в заседании апелляционного суда представителем ИП Арешиной О.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Арешиной О.Н. (поставщик) и ООО ТД "Аллегро" (покупатель) заключен договор поставки кондитерской продукции от 07.05.2016.

Предмет указанного договора - поставка поставщиком на условиях, оговоренных в договоре, кондитерских изделий (товар), ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом покупателя (пункт 1.1). Покупатель обязуется заказать, принять и оплатить полученный товар в порядке, установленном договором (пункт 1.2). Оплату за товар покупатель производит за каждую поставленную партию в полном объеме по отпускным ценам, сложившимся на момент отгрузки (пункт 5.1). Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа десять банковских дней (пункт 5.2.1). Стороны пришли к совместному согласию, что оплата товара будет производиться в соответствии с пунктом 5.2.1 договора (пункт 5.2.5).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарными накладными от 28.11.2016 N 584 (на сумму 12 156 рублей), от 28.12.2016 N 669 (на сумму 18 098 рублей), от 27.02.2017 N 88 (на сумму 16 298 рублей), от 24.04.2017 N 166 (на сумму 26 492 рублей), поставлены продукты питания на общую сумму 73 044 руб.

Продукция по указанным товарным накладным принята ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2017 N 9 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 61 333,70 рублей, а также неустойки.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара продавцом в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним без претензий и возражений по количеству и качеству. Договор поставки и товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которые удостоверены оттиском печати ООО торговый дом "Аллегро", в графе плательщик указано наименование ответчика. О выбытии печати, о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов истцом не подписаны, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Арешиной О.Н. требований о взыскании с ООО ТД "Аллегро" задолженности в размере 61 333,70 рублей.

ИП Арешиной О.Н. также заявлено требование по взысканию с ООО ТД "Аллегро" неустойки в размере 24 998,90 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщику, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки и процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день такой просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки. Возражений относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из содержания письменного расчета неустойки судом установлено, что истец просит взыскать за один и тот же период и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит положениям части 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в размере 16 906,50 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод о том, что часть поставленной продукции передавалась физическим лицам за наличный расчет, не принимается арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами настоящего дела. Поставка части продукции в адрес физических лиц и ее оплата путем наличного расчета с физическими лицами условиями спорного договора поставки не предусмотрена. Доказательств внесения в договор соответствующих изменений в указанной части ответчиком не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Апелляционным судом отклонено заявленное в заседании суда представителем ООО Торговый дом "Аллегро" ходатайство об истребовании у ИП Арешиной О.Н. кассовых чеков на основании статьи 67 АПК РФ, так указанные доказательства не могут быть признаны относимыми к настоящему делу. Представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточными доказательствами поставки товара истцом ответчику, так как содержат подпись лица, получившего товар от имени ООО Торговый дом "Аллегро", а также заверены печатью этой организации, накладные представлены истцом в подлинном виде. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду представлено не было. Кроме того, как указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает возможность наличных расчетов за поставленный товар через физических лиц.

В заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено, что истцом не были представлены надлежаще оформленные накладные N 584 и 669. Однако данный довод опровергается материалами дела. В деле имеются представленные истцом и содержащие подпись представителя ООО Торговый дом "Аллегро", заверенную его печатью, накладные N 584 и 669 (л.д. 10,11, том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца ответчику не предъявлялось претензий вплоть до предъявления исковых требований, не принимается арбитражным апелляционным судом. Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2017 N 9 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 61 333,70 рублей, а также неустойки (л.д.9-10, том 1), доказательство ее отправки - л.д. 11, том 1. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период ООО ТД "Аллегро" производило оплату за объемы поставленной продукции различными суммами с нарастающим итогом и к 14.08.2017 произведено оплат безналичным расчетом на общую сумму 147 000 рублей, что превысило стоимость поставленного товара на 2 868 рублей, не принимается арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный материалами настоящего дела и представленными в дело доказательствами. Ответчиком суду и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вышеуказанной переплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные. Судом первой инстанции при вынесении решения положения статьи 333 ГК РФ не применялись, неустойка взыскана судом в полном объеме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не поступало.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные материалами настоящего дела и представленными в дело доказательствами. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-20842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов