Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 03АП-1540/18

г. Красноярск

27 апреля 2018 г.

Дело N А33-5207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (АО "Сибирьэнергоремонт") - Матросова А.М., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 19/СибЭМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2018 года по делу N А33-5207/2018, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

акционерное общество (АО) "Сибирьэнергоремонт" ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИМ трэйд" ИНН 5402004269, ОГРН 1155476030698 (далее - ответчик) о взыскании 68 951 рубля 24 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года исковое заявление АО "Сибирьэнергоремонт" возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом соблюден претензионный порядок путем направления ООО "СИМ трэйд" искового заявления, которое, по мнению истца, имеет силу и значение претензии, о чем свидетельствует почтовый чек об отправке заказного письма от 24.01.2018 с идентификатором 66095619027735.

Определением от 20.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В ходатайстве от 22.03.2018 N 65/23-24839/18 о приобщении документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истец приводит дополнительные доводы по существу апелляционной жалобы, в которых не согласен с выводом суда первой инстанции о бесспорности требования, так как ответчик предъявил встречную претензию, а кроме того, в претензии истец требовал уплатить пени в размере 69 431 рубля 01 копейки, в исковом заявлении сумма пени составила 68 951 рубль 24 копейки.

Представитель АО "Сибирьэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СИМ трэйд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "СИМ трэйд".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу положений пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 62).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, сумма исковых требований составляет 68 951 рубль 24 копейки и соответствует пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении договора и представленных истцом документах. Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком), к исковому заявлению не приложены. В исковом заявлении истец не обосновал наличие между сторонами спора по основаниям и размеру пеней, который препятствует обращению с заявлением в порядке приказного производства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка не соответствует указанному судом первой инстанции основанию возвращения искового заявления.

Дополнительные доводы истца об отсутствии бесспорности требования, так как ответчик предъявил встречную претензию, а кроме того, в претензии истец требовал уплатить пени в размере 69 431 рубля 01 копейки, в исковом заявлении сумма пени составила 68 951 рубль 24 копейки, также не могут быть приняты во внимание.

Расхождение суммы пени в направленной истцом претензии и в исковом заявлении не свидетельствует о наличии спора по сумме неустойки, учитывая, что бесспорность требования в исковом заявлении установлена на основании приложенных к нему документов, подтверждающих основания начисления пени и их размер.

Предъявление ответчиком встречной претензии от 08.11.2017 N 22 о взыскании пени за просрочку поставки товара не содержит возражений по требованию истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара. Кроме того, данная претензия не была приложена АО "Сибирьэнергоремонт" к исковому заявлению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-5207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин