Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3596/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-49447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: представитель Мищенко Э.С. по доверенности N 357, паспорт;

от заинтересованного лица: лично Чернышева Е.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу N А32-49447/2017, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Чернышовой Екатерине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышовой Екатерины Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Чернышовой Екатерины Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Решение мотивировано отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Чернышовой Е.Н. ненадлежащим образом исполнены требования законодательства о банкротстве в части соблюдения периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также в части включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Указанные действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Чернышова Е.Н. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (рез. часть от 14.12.2016) по делу N А32-17404/2016-56-89-Б в отношении Пачковской Светланы Геннадьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Чернышова Е.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6, в ЕФРСБ от 11.01.2017 N 1534554.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 (рез. часть 11.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышова Е.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 28.07.2017, в печатной версии 29.07.2017 N 137, в ЕФРСБ от 18.07.2017 N 1946787.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 N 02362317 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в управления Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 24.04.2017 следует, что по шестому вопросу повестки собрания, кредиторами принято решение определить периодичность проведения собрания кредиторов Пачковской С.Г. не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, следующее собрание кредиторов управляющему надлежало провести не позднее 24.07.2017, однако, исходя из сведений ЕФРСБ, собрание назначено на 16.10.2017 (сообщение ЕФРСБ от 02.10.2017 N 2123884).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (п. 2 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), что также соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, изложенным в п. 42.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" электронная версия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 опубликована 16.07.2017, в связи с чем, довод управления о нарушении арбитражным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть от 14.12.2016) по делу А32-17404/2016 56/89-Б в отношении Пачковской Светланы Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках процедуры реструктуризации задолженности в порядке, определенном п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов. В связи с отсутствием плана реструктуризации задолженности, а также иных оснований полагать наличие возможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, указанным собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, решение N 1 (протокол опубликован на ЕФСРБ от 26.04.2017.

Решением по вопросу N 6, после принятия решения о следующей процедуре банкротства, собрание приняло решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов Пачковской С.Г. не реже чем один раз в три месяца. Указанное решение принималось кредиторами для целей определения порядка работы и взаимодействия с арбитражным управляющим в рамках следующей процедуры банкротства - реализации имущества должника, так как в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнение иных действий со стороны финансового управляющего, кроме уже осуществленных к моменту проведения собрания кредиторов от 24.04.2017, и до признания должника банкротом, законом не предусмотрено. В связи с чем, довод управления о том, что периодичность проведения собрания кредиторов должника не ставилась в зависимость от процедуры, применяющейся в отношении должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Протокол собрания кредиторов вместе с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были направлены в суд 27.04.2017, рассмотрение дела по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина было назначено на 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы электронного дела, установил, что полный текст и резолютивная часть решения были опубликованы только 16.07.2017.

Довод управления о том, что поскольку резолютивная часть решения была объявлена 11.05.2017 и в судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего Абдашев Н.Ю., то датой введения процедуры реализации имущества является 11.05.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого дело рассматривалось без участия сторон по делу.

Апелляционной коллегией также учитывается, что арбитражным управляющим предпринимались меры, для своевременного получения резолютивной части решения суда от 11.05.2017, путем подачи ходатайств о выдаче копии судебного акта или резолютивной части.

Из материалов электронного дела следует, что 12.05.2017, 15.05.2017, 20.06.2017, 11.07.2017 арбитражным управляющим Чернышовой Е.Н. были поданы ходатайства о выдаче копий судебного акта или резолютивной части по итогам судебного заседания, состоявшегося 11.05.2017.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществлять полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина в период с 11.05.2017 по 16.07.2017 арбитражный управляющий Чернышова Е.Н. не могла, в связи с чем, трехмесячный срок для проведения собраний кредиторов исчислялся управляющим с даты 16.07.2017.

В указанный период времени какие-либо вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствовали.

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве определены вопросы, принятие решений по которым относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение финансовым управляющим собрания кредиторов по предоставлению собранию кредиторов Пачковской С.Г. отчета о деятельности финансового управляющего в отсутствие на повестке дня вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусмотрено в ходе проведения процедур банкротства в отношении гражданина.

28.07.2017 финансовым управляющим Чернышовой Е.Н. в целях соблюдения срока, установленного п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (о направлении отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в квартал) нарочным путем предоставлен отчет о своей деятельности по состоянию на 26.07.2017 единственному кредитору - ООО "ТД "Агроторг", содержащие сведения о публикациях сообщений в ЕФРСБ и печатном издании, направлении запросов должнику, госорганы и кредитные учреждения.

Очередной отчет по состоянию на 09.10.2017 направлен кредитору 10.10.2017 до назначенного на 16.10.2017 собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества представлен кредитору во втором и третьем квартале 2017 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы единственного кредитора нарушены не были, сведения о ходе проведения процедур банкротства предоставлялись кредитору своевременно и в полном объеме. При этом, собрания кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина проводятся с соблюдением трехмесячного периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 213.7 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ, подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

При этом, статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы в официальном печатном издании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (рез. часть от 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 (рез. часть 11.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 28.07.2017, в печатной версии 29.07.2017 N 137, в ЕФРСБ от 18.07.2017 N 1946787.

Исходя из положений п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными выносится по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника план реструктуризации долгов представлен не был, не утверждался и, соответственно, не рассматривались результаты исполнения этого плана, в связи с чем, у заинтересованного лица не возникла обязанность по опубликованию сообщения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Довод управления о наличии у финансового управляющего обязанности о размещении дополнительной публикации сведений на ЕФРСБ о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина наряду с публикацией о признании должника банкротом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку публикация о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина на ЕФРСБ отнесена к разделу сообщений "о судебном акте". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковской С.Г. вынесен судебный акт (решение) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в порядке норм ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Судебный акт о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности Пачковской С.Г. судом не выносился.

Из п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве следует, что определение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится судом только в случае исполнения плана реструктуризации и удовлетворения требования кредиторов в полном объеме. Иных случаев вынесения судебного акта о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина Закон не предусматривает.

Опубликование подобных сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковской С.Г. наряду со сведениями о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, при отсутствии плана реструктуризации, является неправомерным и вводящими заинтересованных лиц в заблуждение, поскольку обе публикации бы противоречили друг другу по смыслу.

Кроме того, Закон не предусматривает размещение сразу двух публикаций на ЕФСРБ при принятии одного судебного акта.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-49447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова