Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4399/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А71-21925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотех"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Антошина Виталия Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антошина Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2018 года

по делу N А71-21925/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1151832025696, ИНН 1840050440)

к индивидуальному предпринимателю Антошину Виталию Александровичу (ОГРНИП 310184004200039, ИНН 183470611381)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Антошину Виталию Александровичу (далее - ИП Антошин В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N АТ-14 от 20.01.2016 в сумме 169 992 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора за период с 28.04.2016 по 07.02.2018, в сумме 262 871 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом первой инстанцией на основании статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018, судья И.В.Шумилова) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ИП Антошин В.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его изменить в части, уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки завышен. Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства убытков, понесенных вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Истец, ООО "Автотех", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что договор был подписан ответчиком без возражений; несмотря на продление срока действия договора, от ответчика разногласия по его условиям, предложения об изменении условий договора не поступали; размер неустойки самостоятельно снижен истцом на 50%, поскольку размер неустойки составляет 522 703 руб. 05 коп. Также от ООО "Автотех" поступило заявление об обеспечении иска, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец для предотвращения невозможности исполнения решения просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счета в Самарском филиале ОАО "ВБРР", и на принадлежащие ИП Антошину В.А. транспортные средства в размере задолженности перед истцом (432 863 руб. 52 коп.).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заявление истца об обеспечении иска рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Принятие обеспечительных мер ООО "Автотех" обосновывает отсутствием со стороны ответчика действий по погашению признанной им суммы долга, а также наличием сведений о продаже ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Доказательства того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, иному уклонению от исполнения обязательств, а также отсутствие у ответчика имущества, необходимого для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В связи с непредставлением доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно; непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу ущерба, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотех" (Поставщик) и ИП Антошиным В.А. (Покупатель) заключён договор поставки N АТ-14 от 20.01.2016 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить автомобильные запчасти и сопутствующие материалы (далее - продукция), а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Предметом поставки является товар в количестве и ассортименте, указанном в счете (счете-фактуре), являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В пунктах 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного окончательного взаиморасчета сторонами; если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016.

В период с 25.01.2016 по 15.08.2017 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 556 765 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции, ее ассортимент, количество и стоимость подтверждены универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и возражений ответчиком, подпись которого удостоверена оттиском печати.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3 договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016 цена на продукцию указана в счете (счет-фактуре) и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между Покупателем и Поставщиком; расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Стоимость поставленной продукции оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 169 992 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 10.10.2017, содержащая требование о погашении задолженности, уплате неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016, ИП Антошиным В.А. оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной продукции послужило ООО "Автотех" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленной на основании пункта 4.4 договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016 неустойки за период с 28.04.2016 по 07.02.2018, в сумме 262 871 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции, ее количества и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом и получения ответчиком продукции на общую сумму 556 765 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом продукции в сумме 169 992 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016 за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в случае их признания в письменной форме и удовлетворения виновной стороной добровольно либо по решению суда.

По расчету истца за период с 28.04.2016 по 07.02.2018 размер неустойки составляет 522 703 руб. 05 коп., который судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 871 руб. 52 коп. (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятой продукции.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 4.4 договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание, что по расчету по условиям договора поставки N АТ-14 от 20.01.2016 сумма неустойки почти равна стоимости поставленной истцом продукции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года по делу N А71-21925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова