Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1992/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А29-13582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Ярмолика А.Н. - директора, Котелки Я.Я., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" и общества с ограниченной ответственностью "Печоралес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-13582/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печоралес"

(ИНН: 1108020011, ОГРН: 1101108000300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс"

(ИНН: 1115005208, ОГРН: 1071108003141)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛПК "Бином" (ИНН: 1115003560, ОГРН: 1021101044084))

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печоралес" (далее - Истец, ООО "Печоралес") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (далее - Ответчик, ООО "ПЭР") о взыскании задолженности по договору поставки N 08/08/14 от 08.08.2014 в сумме 7 990 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 6 54 0750 руб. долга.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- поставка товара на сумму 1 450 000 руб. подтверждается счетом-фактурой N 7 от 01.10.2014, что не было учтено судом первой инстанции;

- факт поставки товара 01.10.2014 (при отсутствии в договоре условий о предоплате) подтверждается также платежными поручениями N 820 от 23.10.2014 и N 744 от 03.10.2014;

- Ответчик действовал недобросовестно, представив в качестве доказательства платежное поручение N 744 от 03.10.2014 на 400 000 руб., однако данный платеж на расчетный счет Истца не поступал, что привело к незаконному уменьшению судом первой инстанции удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, Истец считает, что решение от 25.01.2018 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ПечораЭнергоРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу Истца против изложенных в ней доводов возражает.

В свою очередь ООО "ПечораЭнергоРесурс" с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- суд первой инстанции не учел доводы Ответчика, изложенные в отзыве от 21.11.2017 и в дополнениях от 19.01.2018, сделав свои выводы на основании только двух накладных, подписание которых произошло ошибочно, поскольку подписание документов происходило одновременно, после чего выяснилось, что документы оформлены не от ООО "ЛПК "Бином", а от ООО "ПечораЛес", причиной чему явились недобросовестные действия руководителя Истца.

- Пиловочник, переданный Истцом в адрес ООО "ПЭР", фактически Истец получил по договору с ООО "ЛПК "Бином", у которого имелась задолженность перед Истцом и чтобы её погасить ООО "ЛПК "Бином" передало пиловочник не ООО "ПЭР", а Истцу. В подтверждение задолженности руководитель Истца представил договоры, накладные, акты выполненных работ и счетов-фактур с целью подтверждения хозяйственной деятельности между данными предприятиями. Между тем эти документы на период их заключения вообще не существовали и были составлены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Изложенные Ответчиком факты суд первой инстанции не принял, тогда как договор N 08/2014 от 30.07.2014, заключенный между Истцом и ООО "ЛПК "Бином", является ничтожной сделкой. При этом Истец и третье лицо в спорный период являлись аффилированными лицами (директором и учредителем было одно и то же лицо). Намерений совершить реальную сделку у Истца и ООО "ЛПК "Бином" не было, что подтверждается также их налоговой отчетностью за 2013, в которой не упоминается о соответствующей сумме задолженности. Кроме того, по договору N 08/2014 от 30.07.2014 пиловочник передавался по заниженной цене, то есть воля сторон данного договора была направлена на безвозмездную передачу имущества, что запрещено между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

- Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Ответчика об истребовании у налогового органа документов по сделке между Истцом и третьим лицом, а также об истребовании документов в Комсомольском участковом лесничестве.

- Суд первой инстанции проигнорировал также ходатайство Ответчика о фальсификации документов, представленных Истцом и третьим лицом, притом, что в случае необходимости суд первой инстанции по своей инициативе мог назначить экспертизу.

Таким образом, Ответчик настаивает на отмене решения от 25.01.2018, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ПечораЛес" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПечораЭнергоРесурс" не представило.

ООО "ЛПК "Бино" отзывы на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2018 представители ООО "Печора ЭнергоРесурс" изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 08/08/14 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 168, 170, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей ООО "ПечораЭнергоРесурс", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 ООО "ПечораЛес" (поставщик) и ООО "ПечораЭнергоРесурс" (покупатель) заключили договор поставки N 08/08/14, по которому ООО "ПечораЛес" приняло на себя обязательства поставить пиловочник (товар), а именно пиловочник сосны диаметром от 10 см, 15 см, 16 см и выше, длиной 4 м, объемом 40000 куб. м, а ООО "ПечораЭнергоРесурс" обязалось принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату после получения товара. Договор начинает действовать с момента подписания и действителен до 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость лесной продукции составляет: пиловочник сосны длиной 4 м d от 16 см и выше - 1000 руб. /куб. м, от 10 до 15 см - 250 руб.

Во исполнение указанного договора Истец передал Ответчику пиловочник на общую сумму 7 340 750 руб., что подтверждается товарными накладными N 8 от 18.12.2014 и N 9 от 29.11.2014, подписанными представителем Ответчика и скрепленными печатью организации.

Ответчик перечислил Истцу 800 000 руб., в том числе платежными поручениями N 744 от 03.10.2014 на сумму 400 000 руб., N 926 от 19.11.2014 на сумму 200 000 руб. и N 820 от 23.10.2014 на сумму 200 000 руб.

В связи с нарушением условий договора Истец направил Ответчику претензию от 07.06.2017, предложив перечислить сумму задолженности за поставленный товар.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что поставка пиловочника произведена в рамках договора поставки N 08/08/14 только на сумму 7 340 750 руб., признав доказанным оплату Ответчиком за товар в размере 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 6 54 0750 руб. долга.

Довод Истца о том, что поставка товара на сумму 1 450 000 руб. подтверждается счетом-фактурой N 7, апелляционный суд отклоняет, так как счет-фактура является документом бухгалтерского учета, служащим для принятия сумм НДС к вычету или возмещению, а не первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, каковым применительно к рассматриваемому спору является товарная накладная.

Соответственно, подлежит также отклонению довод Истца о том, что факт поставки товара именно 01.10.2014 подтверждается платежными поручениями N 820 от 23.10.2014 и N 744 от 03.10.2014.

Довод Истца о недобросовестности Ответчика, который представил в качестве доказательства платежное поручение N 744 от 03.10.2014 на 400 000 руб., тогда как данный платеж на расчетный счет Истца не поступал, апелляционный суд не принимает, так как:

- доказательств недобросовестного поведения Ответчика Истец в материалы дела не представил.

- На платежном поручении N 744 (т.1, л.д.118) имеется отметка банка о проведении платежа. При этом надлежащее (ненадлежащее) исполнение банком обязательств перед своими клиентами не может быть поставлено в вину Ответчику, направившему в банк соответствующее платежное поручение.

- Истец в своей жалобе сам настаивает, что платежное поручение N 744 от 03.10.2014 подтверждает факт поставки товара 01.10.2014.

Таким образом, апелляционный суд отказывает Истцу в удовлетворении его жалобы.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что договор поставки N 08/08/14 от 08.08.2014 является мнимой сделкой, поскольку изначально по договору N 08/08-ЗД стороны договорились, что оплату за услуги по заготовке пиловочника ООО "ЛПК "Бином" производит пиловочником, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПечораЛес" и ООО "ЛПК "Бином" заключен договор продажи пиловочника N 08/2014 от 30.07.2014.

Для заготовки пиловочника ООО "ЛПК "Бином" заключило с ООО "ПечораЭнергоРесурс" договор N 08/08-ЗД от 08.08.2014, во исполнение которого третье лицо, являющееся арендатором лесного участка, поручило ООО "ПечораЭнергоРесурс" заготовку древесины, а третье лицо обязалось произвести оплату заготовленной древесины.

Руководителем ООО "ЛПК "Бином" является Федоров О.П., который одновременно является руководителем ООО "ПечораЛес". Между сторонами были подписаны акты заготовки древесины, ООО "ПечораЭнергоРесурс" выставило в адрес ООО "ЛПК "Бином" счета на оплату.

По мнению Ответчика, участники названных выше договоров согласовали между собой произвести расчеты путем взаимозачетов. Между тем доказательств заключения такого соглашение Ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств недобросовестного поведения Истца и третьего лица Ответчик в материалы дела не представил, его доводы по данному вопросу, приведенные в жалобе, носят общий характер и фактически являются его личной трактовкой поведения Истца, третьего лица и должностных лиц организации.

Фактически был подписан договор поставки N 08/08/14 от 08.08.2014, а также накладные о передаче пиловочника в счет договора поставки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у руководителя ООО "ПечораЭнергоРесурс" реального намерения подписать договор и товарные накладные, Ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств мнимости и ничтожности договоров N 08/2014 от 30.07.2014 и N 08/08/14 от 08.08.2014 применительно к требованиям статей 168, 170 ГК РФ, Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца и ООО "ЛПК "Бином" намерений совершить реальную сделку, что, как полагает Ответчик, подтверждается их налоговой отчетностью за 2013, в которой не упоминается о соответствующей сумме задолженности, апелляционный суд отклоняет, так как порядок формирования организацией своей налоговой отчетности не имеет значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки.

Довод Ответчика о том, что по договору N 08/2014 от 30.07.2014 пиловочник передавался по заниженной цене, то есть воля сторон данного договора была направлена на безвозмездную передачу имущества, что запрещено между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 ГК РФ), апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание Ответчика, что при безвозмездной передаче одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, что невозможно при реализации продукции по заниженной стоимости.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его доводы, изложенные в отзыве от 21.11.2017 и в дополнениях от 19.01.2018, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доводов, заявленных Ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки в целом.

Довод Ответчика об игнорировании судом первой инстанции ходатайств об истребовании у налогового органа документов по сделке между Истцом и третьим лицом, об истребовании документов в Комсомольском участковом лесничестве и о фальсификации документов, представленных Истцом и третьим лицом, апелляционный суд не принимает, так как соответствующие ходатайства Ответчик в материалы дела не представлял.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в материалы дела ходатайство о проведении экспертизы не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалоб ООО "Печоралес" и ООО "ПечораЭнергоРесурс" по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-13582/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (ИНН: 1115005208, ОГРН: 1071108003141) и общества с ограниченной ответственностью "Печоралес" (ИНН: 1108020011, ОГРН: 1101108000300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова