Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-1948/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А67-6788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургерлаб Фэмили" (N 07АП-1948/2018) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6788/2017

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, дом 4; ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургерлаб Фэмили" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 111, офис 415; ИНН 7017398985, ОГРН 1167031056708)

о взыскании 319 351 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Груздев О.С., по доверенности N 38 от 02.10.2017 (сроком на 1 год), служебное удостоверение

от ответчика: Иванова Е.О., по доверенности N 1 от 07.08.2017 (сроком на 1 год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургерлаб Фэмили" (далее - ООО "Бургерлаб Фэмили") о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2016 в размере 299 720 руб., неустойки в размере 19 631,66 руб., всего 319 351,66 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя, недобросовестное поведение истца привели к тому, что имущество передано в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, привело к невозможности его эксплуатации и нарушению интересов ответчика как коммерческой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 между МО "Город Томск", МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодатель) и ООО "Бургерлаб Фэмили" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 14847, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование и (или) пользование нежилые помещения (этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1006-1007, 2002-2010, 2013-2015, 2017-2023 согласно техническому паспорту от 14.01.2008) общей площадью 295 кв.м, расположенные в нежилом здании, которое является выявленным объектом культурного наследия "Торговый дом. Кон. XIX в." по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 16 сроком на 15 лет (п.1.1., 1.5. договора).

Целевое назначение использования имущества: административное, торговое, общественное питание, гостиница (пункт 3.1 договора).

пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в размере 899 160 руб. в год без учета НДС, которая уплачивается ежемесячно равными частями вперед до 5-го числа текущего месяца. Первый платеж рассчитывается в 15-дневный срок после заключения договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню равной 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.1.1. договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 03.10.2016.

По подсчету истца, за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 задолженность составила 299 720 руб.

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 задолженность по арендной плате в размере 299 720 руб. и пеню за период с 06.04.2017 по 25.07.2017 в размере 19 631,66 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды недостатки передаваемого в пользование имущества, а также о проведении им капитального ремонт ответчику было известно.

Следовательно, подписав договор аренды и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 19 631,66 рублей пени за период с 06.04.2017 по 25.07.2017.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 299 720 руб. задолженность по арендной плате и пени за период с 06.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 19 631,66 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургерлаб Фэмили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова