Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5610/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-91045/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5610/2018) ООО "Новые горизонты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-91045/2017 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску Непубличного акционерного общества "Свеза Усть-Ижора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые горизонты"

о взыскании денежных средств,

установил:

Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Усть-Ижора" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - Ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 руб. 68 коп. за период с 01.09.2017 по 16.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп..

Определением от 06.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

16.02.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в договоре не указано, какую именно технику обязан был предоставить арендодатель, а приложение N 1 к договору содержит только согласованное условие о цене аренды определенной техники, но не перечень таковой либо указание на то, что ответчик предоставляет именно эту технику. По мнению ответчика, предоставление ответчиком иной техники, отличной от заказанной истцом, но со сходными техническими характеристиками не может являться надлежащим основанием для отказа от договора.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) 07.08.2017 г. был заключен договор аренды техники N 17-006 (далее - договор аренды), согласно которому Ответчик обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику с экипажем согласно заявке на аренду техники и приложения N 1 к договору аренды, а также оказывать услуги, предусмотренные договором (п. 1.1).

В соглашении от 07.08.2017 сторонами были согласованы условия о технике: мини-погрузчик BOBCAT S175 (ковш), а также стоимости аренды, доставки, вывоза и запасных колес.

В заявке на аренду техники стороны согласовали сроки начала аренды, режим работы, а также количество техники - 3 единицы.

Истец произвел предоплату по договору аренды в сумме 279 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8983 от 14.08.2017 г.

В рамках договора аренды Ответчик предоставил Истцу технику иной марки: мини-погрузчик Volvo МС70С, от принятия которого Истец отказался.

Полагая, что Ответчик не выполнил условия договора аренды, Истец обратился к нему с претензией N 591 от 24.08.2017 г. о возврате уплаченной суммы предоплаты.

31.08.2017 г. Ответчик частично вернул Истцу предоплату в размере 255 500 рублей, удержав 24 000 рублей, указывая на то, что данная сумма покрывает расходы на доставку, вывоз техники и ее работу в течение смены 8 часов (письмо от 25.08.2017 г.).

Полагая, что Ответчик необоснованно удерживает оставшуюся сумму, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сторонами в рамках договора аренды была достигнута договоренность о передаче во временное владение и пользование Истца техники конкретного вида: мини-погрузчика BOBCAT S175 (ковш) согласно соглашению о цене от 07.08.2017 г. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи техники от 17.08.2017 г. Истец отказался от приема техники по причине несоответствия ее условиям договора: в качестве передаваемой техники в акте указан мини-погрузчик Volvo МС70С.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выполнение условий договора аренды по предоставлению согласованной сторонами техники, не представлены и доказательства возврата взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика об отсутствии в заявке указаний на модель, марку или другие технические характеристики автопогрузчика противоречат условиям договора. В заявке не требовалось указывать данные параметры, поскольку марка и модель мини-погрузчика уже были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Кроме того, апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-91045/2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 16.02.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников