Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-1831/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А39-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу N А39-3704/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасяновича, ОГРН 308132635900019, ИНН 132701225946, к индивидуальному предпринимателю Пантилейкину Денису Дмитриевичу, ОГРН 315132800001945, ИНН 131301190239, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-электросбыт",

о взыскании убытков в сумме 67460 рублей 23 копеек,

при участии: от заявителя (ответчика) - Пантилейкина Д.Д. лично (по паспорту);

от истца - Столбовой А.О. по доверенности от 23.03.2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сухов Марат Хасянович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантилейкину Денису Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 67460 рублей 23 копеек.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пантилейкин Д.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом было рассмотрено требование о взыскании долга, тогда как было заявлено требование о взыскании убытков.

Ссылается на наличие двух квитанций к ПКО от 06.02.2017 N 88 на сумму 37 500 руб.

Полагает, что имеющимися в материалах дела чеками от 06.02.2017, от 21.02.2017 не подтверждается факт поступления денежных средств в счет оплаты электроэнергии.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сухова М.Х. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2015 года между ИП Суховым М.Х. (арендодатель) и ИП Пантилейкиным Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31/12/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает: блок обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 436,1 кв.м, этаж 1,2,3,4, мансарда, расположенный по адресу: 430003, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, 111б, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Схема расположения сдаваемого в аренду помещения приведена в Приложении N 1 к настоящему договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 июня 2009 года - серия 13 ГА N 296440); встроенное нежилое помещение,

назначение: нежилое, общая площадь 79,1 кв.м, этаж 1, расположенное по

адресу: 430003, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, 111б, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Схема расположения сдаваемого в аренду помещения приведена в Приложении N 2 к настоящему договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2012 года - серия 13 ГА N 609974).

Аренда за нежилые помещения составляет 79800 рублей. Плату за электроснабжение арендатор осуществляет самостоятельно в ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт". Размер арендной платы

может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.1).

01 января 2016 года помещение передано по акту приема-передачи.

В целях электроснабжения помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, 111б, 12 января 2016 года ИП Пантилейкин Д.Д. заключил с ООО "Электросбытовая компания

"Ватт - Электросбыт" договор энергоснабжения N 4963_15.

В соответствии с пунктом 7.2. договора энергоснабжения N 4963_15 от 12.01.2016, заключенного между ИП Пантилейкиным Д.Д. и ООО "Ватт-

Электросбыт", ответчик принял обязательства оплачивать электроэнергию

(мощность) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

31 января 2017 года договор аренды нежилого помещения N 31/12/15 от 31.12.2015 расторгнут по соглашению сторон. Указанным соглашением установлено, что арендная плата за пользование арендуемым помещением производится арендатором по 31 января 2017 года включительно.

Помещение передано по передаточному акту от 31.01.2017.

Согласно исковому заявлению, ИП Сухов М.Х. после расторжения договора обратился к ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" для переоформления

договора энергоснабжения N 4963_15, в связи с чем выяснилось, что за ИП

Пантилейкиным Д.Д. числится задолженность по договору N 4963_15 от 12.01.2016 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 67460

рублей 23 копеек.

С целью предупреждения отключения электроэнергии в связи с возникшей задолженностью арендатора, ИП Сухов М.Х. произвел оплату ООО "УК "Ватт-Электросбыт" денежной суммы в размере 67460 рублей 23 копеек, что подтверждается квитанциями к ПКО N 88 от 06.02.2017 на сумму 37500 рублей, N 144 от 21.02.2017 на сумму 29960 рублей 23 копейки, чеками от 06.02.2017 и от 21.02.2017.

06 июля 2017 года ответчиком получено требование (согласно уведомлению о вручении 43000515950918) о возмещении денежных средств в сумме 67460 рублей 23 копеек.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования

приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Судом установлено, что договором аренды нежилого помещения было предусмотрено, что плата за электроснабжение арендатор осуществляет самостоятельно в ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт".

Между тем за декабрь 2016 и январь 2017 года за ИП Пантилейкиным Д.Д. сложилась задолженность в сумме 67460 рублей 23 копеек (акты приема-передачи коммунального ресурса от 31.12.2016, от 31.01.2017), что ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что по поручению ИП Сухова М.Х. задолженность ИП Пантилейкина Д.Д. погашена с платежной карты Суховой Юлии Халимовны на сумму 37500 рублей (платеж от 06.02.2017, расписка Суховой Ю.Х. от 06.02.2017 о погашении долга по договору 4963_15 за ИП Пантилейкина Д.Д., чек от 06.02.2017, справка ПАО "Сбербанк России" от 16.06.2017), с платежной карты Шамонина Николая Николаевича (платеж от 21.02.2017, расписка Шамонина Н.Н. от 21.02.2017 о погашении долга по договору 4963_15 за ИП Пантилейкина Д.Д., чек от 21.02.2017, справка ПАО "Сбербанк России" от 16.06.2017).

При этом в материалы дела представлены доказательства принадлежности платежных карт, с которых производилась оплата, данным лицам, а факт получения денежных сумм Суховой Ю.Х. в размере 37500 рублей и Шамониным Н.Н. в размере 29960 рублей 23 копеек от Сухова М.Х. для оплаты ООО "Ватт-Электросбыт" подтвержден расписками от 06.02.2017 и 21.02.2017.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

ИП Пантилейкин Д.Д. указал, что квитанция к ПКО N 88 от 06.02.2017 с кассовым чеком от 06.02.2017 и квитанция к ПКО N 144 от 21.02.2017 с кассовым чеком от 21.02.017 выданы на имя Пантилейкина Д.Д., денежная сумма в размере 67460 рублей принята ООО "Ватт-Электросбыт" от ответчика.

Между тем в суде первой инстанции ООО "Ватт-Электросбыт" указало, что первый платеж совершен 06.02.2017 на сумму 37500 рублей с

карты, оформленной на гражданку Сухову Ю. (в приходный кассовый ордер внесены изменения в основание платежа по заявлению плательщика, указано "через Сухову Ю.Х."), второй платеж совершен 21.02.2017 на сумму 29960 рублей 23 копеек с карты, оформленной на гражданина Шамонина Н. (в приходный кассовый ордер внесены изменения в основание платежа по заявлению плательщика, указано "через Сухову Ю.Х.").

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга за электроснабжение самим ответчиком, в частности оригиналов платежных квитанций, последний не представил.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права в результате исполнения ИП Суховым М.Х. на сумму 67460 рублей 23 копеек обязательства ИП Пантилейкина Д.Д. перед ООО "Ватт-Электросбыт", к истцу перешли соответствующие права кредитора.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 67460 рублей 23 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права и самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в указании на взыскание долга, в то время как истцом заявлено о взыскании убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу N А39-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова