Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3875/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-65876/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65876/2017

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6670006551, ОГРН 1136600001031)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 36 960 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании неустойки в размере 35 376 руб., рассчитанной за период с 04.12.2014 по 28.08.2015, 1 500 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 336,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать неустойку в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части применения ст. 10 ГК РФ. Так, отмечает, что заключение договора цессии само по себе не может являться злоупотреблением правом, кроме того, судом не учтено, что по дополнительному соглашению к договору цессии взысканной судом неустойки будет передана непосредственно потерпевшему.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в 20 ч. 30 мин. около дома N 11 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак н810сх/96, под управлением Торговкиной Л.В., Грейт Уолл, государственный регистрационный знак а934су/196, под управлением Соколова В.М. и Субару Форестер, государственный регистрационный знак а508вх/ 196, принадлежащим на праве собственности Каширину Д.А.

Указанное ДТП сотрудниками ГИБДД зарегистрировано, выдана справка, виновником ДТП является водитель Хендэ Акцент - Торговкина Л.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО "СОГАЗ" по полису ССС N 0689638118.

14.10.2014 Каширин Д.А. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы.

Заявление и документы получены страховщиком 15.10.2014.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.11.2014 N 1011 АО "СОГАЗ" произвело Каширину Д.А. страховую выплату в размере 67 251,63 руб.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 по делу N 2-390/73/2015.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2015 по делу N 2-390/73/2015 с АО "СОГАЗ" в пользу Каширина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 748,37,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 2 040 руб. расходов по копированию документов, 15 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком 28.08.2015.

08.09.2017 между Кашириным Д.А. (цедент) и МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП "КЗПА" приобрела права требования к АО "СОГАЗ", вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 19.09.2014 года в 20-30 около дома N 11 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, включая право требования неустойки.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает денежные средства в размере, определенном сторонами в Приложении N 1 к договору.

Выплата, указанная в п. 3.1. договора, производится в течение 2 дней с момента заключения договора.

08.09.2017 стороны договора подписали Дополнительное соглашение, дополнив договор пунктом 3.2., согласно которому выплата, указанная в п. 3.1. договора, производится в течение 7 дней с момента получения исполнительного листа цессионарием в размере неустойки.

12.09.2017 в адрес страховщика направлена претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о перечислении на расчетный счет МООЗПП "КЗПА" неустойки в размере 135 960 руб., рассчитанной за период с 18.11.2014 по 12.09.2017. В претензии МООЗПП "КЗПА" сослалась на то, исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на сумму 70 788 руб., страховщиком не исполнен.

В ответном письме страховщик проинформировал МООЗПП "КЗПА" о том решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 08.04.2015 по делу N 2-390/73/2015 исполнено должником 28.08.2015.

Повторной претензией от 10.10.2017 МООЗПП "КЗПА" потребовала перечислить на свой расчетный счет неустойку в размере 36 960 руб., рассчитанную за период с 18.11.2014 по 28.08.2015.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, МООЗПП "КЗПА" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки в размере 36 960 руб., рассчитанной за период с 18.11.2014 по 28.08.2015, сопутствующих расходов.

Получив отзыв страховщика на иск, содержащий доводы о пропуске срока исковой давности, истец пересчитал размер неустойки, 30.01.2018 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 376 руб. - неустойка рассчитана истцом за период с 04.12.2014 по 28.08.2015, дата начала начисления неустойки определена с учетом срока исковой давности (04.12.2017 - дата предъявления иска в суд минус 3 года).

Удовлетворяя исковые требования в части, обжалуемой истцом, суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, однако, учитывая, что договор цессии от 08.09.2017 заключен истцом спустя три года после совершенного ДТП (19.09.2014), в котором пострадало имущество цедента, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, применил положения ст. 10 ГК РФ.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что взыскание неустойки должно было быть произведено судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования мер ответственности, предусмотренных Законом "Об ОСАГО", получены истцом по договору цессии от 08.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая то, что требования о взыскании неустойки предъявлены по истечении трех лет с даты совершения ДТП и осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск подан не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца (т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались), а только лишь в целях обогащения, в связи с чем, усматривает в данных действиях истца злоупотребление правом.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также правовые позиции суда высшей инстанции, изложенные в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части, и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены положения Дополнительного соглашения к договору цессии от 08.09.2017.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-65876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова