Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3245/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-65088/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спектрон-Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-65088/2017

по иску индивидуального предпринимателя Митряйкиной Полины Андреевны (ОГРНИП 316965800180728, ИНН 667801060827)

к ООО "Спектрон-Групп" (ОГРН 1056603562201, ИНН 6670085586)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Митряйкина Полина Андреевна (далее - ИП Митрякина П.А., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрон Групп" (далее - ООО "Спектрон-Групп", Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 07.12.2016 в сумме 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 14 524 руб. 00 коп. Кроме того, просила взыскать представительские расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 713 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы оспаривает факт выполнения работ истцом, утверждает, что работы по договору выполнял Митряйкин А.А. Указывает 15.03.2017 часть выполненных работ была принята ООО "Спектрон Групп" и оплачена. Исполнение договора подряда от 07.12.2016 было приостановлено со стороны Заказчика по причине того, что с учетом произведенных работ за период с 07.12.2016 по 15.03.2017 явно усматривалось, что исполнение не будет произведено 15.05.2017, работы были произведены некачественно и требовали исправления. После этого, истец более каких-либо работ по данному договору не производил. Надлежащего извещения ООО "Спектрон Групп" о приемке выполненных работ с приложением соответствующего акта выполненных работ материалы дела не содержат, поскольку Митряйкин А.А. заведомо зная, что фактическое место нахождение ООО "Спектрон Групп", уведомления и акты умышлено направлял на адрес регистрации ООО "Спектрон Групп", понимая, что общество их не получит, так как располагается по фактическому адресу. По мнению ответчика, истец и его представитель злоупотребляя своим правом воспользовались данной ситуацией и возможностью рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова свидетелей и иных участвующих лиц с целью получения неосновательного обогащения от ООО "Спектрон Групп". Указывает, что истец в подтверждение направления ответчику Акта выполненных работ N 2 от 19.05.2017 во исполнение положений установленных п. 4 ст. 753 ГК РФ представил письмо, без даты подписанное ИП Митряйкиной П.А. о направлении для приемки выполненных работ представителя ООО "Спектрон Групп". Однако, в данном письме приложение в виде акта выполненных работ N 2 от 19.05.2017 вписано от руки позднее подписи самой Митряйкиной П.А., поскольку на письме располагается ниже подписи и расшифровки. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком сфальсифицировано направление обществу акта выполненных работ. Также суд необоснованно оставил заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилом искового производства. Кроме того, гражданское дело было поставлено представителем ООО "Спектрон Групп" Брагиной С.А. на отслеживание в системе "Мой арбитр" и соответственно любое движение по делу должно было отображаться путем направления письма на электронный ящик Uf.lex@mail.ru. Однако, ни одного письма на указанную электронную почту не приходило. В результате о принятом решении по делу нам стало известно лишь 19.02.2018.

Истец письменный отзыв на жалобу, в срок установленный определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектрон Групп" и ИП Митряйкиной П.А. был заключен договор подряда б/н от 07.12.2016 на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ производственных помещений и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский ул. Ленина д. 2Д. Объем соответствующих работ был согласован в смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора подряда (Приложение N 1).

Стоимость работ согласно п. 1.5 составляет 500 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласован в п. 2.6 договора.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору от 07.12.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. В подтверждение фактического выполнения работ истец представил подписанный без возражений акт выполненных работ N 1 от 15.03.2017 на сумму 170 000 руб. 00 коп., а также односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.05.2017 на сумму 330 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.09.2017 в нарушении п. 2.7, 3.1 договора заказчик оплатил только 170 000 руб., сумма задолженности составляет 330 000 руб.

Согласно п.6.1 договора подряда от 7.12.2016 г. стороны предусмотрели порядок досудебного урегулирования спора. Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, направил Ответчику досудебную претензию от 6.09.16 г. (Приложения N 13).

Однако мотивированного ответа на направленную претензию истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, правомерности возложения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец письмом об/н б/д уведомил ответчика о готовности работ по акту N 2 от 19.05.2017 г. приемке и необходимости направления своего представителя с документами в подтверждение полномочий для приемки работ. Данное письмо направлено ответчику 19.05.2017, что подтверждено копией почтовой квитанций с описью вложения. Согласно данной описи совместно с письмом истцом направлен спорный акт N 2. Кроме того, 29.05.2017 ответчику направлена телеграмма, согласно которой на 01.06.2017 в 10-00 часов назначена сдача работ по договору от 07.12.2016 г. по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2Д. Согласно отметке на телеграмме данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения. Вся почтовая корреспонденция направлялась ответчика по его юридическому адресу.

Помимо указанного, истец уведомил ответчика о приемке в указанную дату посредством телефонограммы (копия в материалах дела). Данная телефонограмма передана 31.05.2017 г. в 14 часов 46 минут Шаболиной Елене.

Возражения ответчика о не получении им указанных извещений правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано выше, истцом представлены почтовые квитанции о направлении извещения о готовности работ к приемке, факт направления телеграммы подтвержден кассовым чеком ООО "Фрисби" и отметкой ОАО "Ростелеком" на телеграмме. Данные извещения направлены по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ), доказательства, свидетельствующие о невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчика причинам в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ не лично истцом, а А.А. Митряйкиным, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в оплате работ. Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По условиям договора подряда такая обязанность для ИП Митряйкиной П.А. не следует, иных доказательств, подтверждающих, что в данном случае истец обязан был выполнить работы лично ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, из содержания письма от 19.05.2017 г. следует, что со стороны истца ответственным за сдачу работ назначается инженер А.А. Митряйкин. То обстоятельство, что договор от имени истца подписан предпринимателем П.А. Митряйкиной не свидетельствует о невозможности поручения выполнения работ иному лицу. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на подписание договора и сметы от имени П.А. Митряйкиной фактически А.А. Митряйкиным судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как верно установлено судом, из материалов дела следует, что со стороны истца (индивидуального предпринимателя) данная сделка полностью одобрена, а потому возможное подписание договора не ИП Митряйкиной, а иным лицом, правового значения не имеет.

Согласно п. 2.7 договора заказчик обязан поэтапно принять работ с подписанием не позднее 25 числа каждого месяца акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной п. 2.7 договора, ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец фактически спорные работы не выполнял, не подтверждены документально.

По условиям договора подряда объем работ согласован сторонами на сумму 500 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что часть подлежащего выполнению объема работ была сторонами исключена из условий договора, либо этот объем работ выполнен самим ответчиком или иным лицом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательство оплаты выполненных истцом работ на основании договора от 07.12.2016 г. правомерно взыскал с ответчика задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 14 524 руб. 00 коп.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 составил 14 524 руб. 00 коп.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 12 от 18.05.2017, квитанцию N 45 от 18.05.2017 на сумму 25 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности не заявил и документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы удовлетворены судом частично в сумме 349 руб. 04 коп. как подтвержденные почтовыми квитанция о направлении в адрес ответчика претензии и иска. Во взыскании иных почтовых расходов отказано, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора, а относятся к реализации истцом прав по исполнению гражданско-правового договора подряда.

Доводы ответчика о том, что несмотря на имеющиеся возражения ответчика на исковые требования истца, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования ст. 226-229 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта, о том, что движение по делу не отображалось путем направления письма на электронный ящик представителя Uf.lex@mail.ru не принимаются с учетом того, что не подтверждены документально. Кроме того, ответчик был извещён о рассмотрении дела, следовательно действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом и ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.01.2018 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-65088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин