Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 03АП-1318/18

г. Красноярск

25 апреля 2018 г.

Дело N А33-11822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Лопаткиной Ю.О. по доверенности от 11.04.2017 N 158/17,

ответчика - Новожилова В.Г. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2018 года по делу N А33-11822/2017, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" (ИНН 2465202772, ОГРН 1072468020327, далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 377 246 рублей 26 копеек, платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 65 028 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения; претензия получена неизвестным лицом; суд ошибочно удовлетворил требование на сумму 268 912,01 рублей, так как оно не соответствует представленным доказательствам по делу; в части исковых требований по счетам-фактурам от 27.08.2014 N 51676 на сумму 268 912,01 рублей, от 20.10.2014 N 62451 на сумму 310,74 рублей истец пропустил срок исковой давности, в связи с тем, что указанные платежные документы составлены на основании актов отбора от 16.04.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 N 11/07841.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3.1 договора ООО "КрасКом" обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно подпункту "д" пункта 3.1.1 договора ООО "КрасКом" вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "р" пункта 3.2 договора).

В силу подпункта "е" пункта 3.2 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10.4 договора).

Приказами общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" от 27.06.2013 N 36Э, от 07.04.2014 N 23Э, от 14.04.2015 N 19Э ответственным лицом за осуществление отбора проб сточных вод из колодцев КК-2, КК-3, КК-4, КК-8А назначен главный энергетик Сясько А.И.; на период болезни, отпуска и командировки ответственного за осуществление отбора проб сточных вод назначен замещающим - Резвухин Т.В.

16.04.2014, 10.07.2014, 23.10.2014, 14.01.2015, 22.04.2015, 29.06.2015, 09.09.2015 ООО "КрасКом" в присутствии уполномоченных представителей абонента проведены плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора проб сточных вод от 16.04.2014 N 690-СВ, от 16.04.2014 N 689-СВ, от 16.04.2014 N 688-СВ, от 10.07.2014 N 1217-СВ, от 10.07.2014 N 1216, от 23.10.2014 N 1929-СВ, от 23.10.2014 N 1928-СВ, от 14.01.2015 N 30-СВ, от 14.01.2015 N 32-СВ, от 22.04.2015 N 622-СВ, от 29.06.2015 N 1011-СВ, от 09.09.2015 N 1409-СВ. Акты подписаны уполномоченными представителями абонента без замечаний.

На основании заданий от 16.04.2014, 10.07.2014, 23.10.2014, 14.01.2015, 22.04.2015, 29.06.2015, 09.09.2015 Центром контроля качества воды ООО "КрасКом" проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод.

По результатам проведённых исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

В подтверждение компетенции Центра контроля качества воды на проведение указанных анализов в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 03.08.2016 N РОСС RU 0001 510471.

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, от 12.06.2003 N 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П на общую сумму 442 274,73 рублей.

На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 51676 от 27.08.2014, N 62451 от 20.10.2014, N 20260 от 26.02.2015, N 20262 от 26.02.2015, N52538 от 07.05.2015, N 54804 от 21.05.2015, N 68562 от 23.06.2015, N 70068 от 24.06.2015, N130966 от 10.11.2015, N 151144 от 24.12.2015, N 25762 от 14.03.2016.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.06.2016 N 4049 с требованием оплатить задолженность, в том числе по счетам-фактурам от 27.08.2014 N 51676, от 20.10.2014 N 62451, от 26.02.2015 N 20260, от 26.02.2015 N 20262, от 07.05.2015 N52538, от 21.05.2015 N 54804, от 23.06.2015 N 68562, от 24.06.2015 N 70068, от 10.11.2015 N130966, от 24.12.2015 N 151144, от 14.03.201 N 25762. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте и получена 11.07.2016, что подтверждается реестром исходящих писем от 15.06.2016, копией почтовой квитанции и распечаткой интернет-страницы электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России".

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218 рублей за период с 20.07.2016 по 04.10.2017.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 377 246 рублей 26 копеек, платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 65 028 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218 рублей за период с 20.07.2016 по 04.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 N 11/07841.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10.4 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора от 04.03.2014 N 11/07841, а также нормами законодательства, обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра контроля качества воды ООО "КрасКом" в присутствии уполномоченных представителей ответчика проведены плановые и внеплановые проверки качественного состава сточной воды и отобраны пробы сточных вод, о чем составлены акты 16.04.2014 N 690-СВ, от 16.04.2014 N 689-СВ, от 16.04.2014 N 688-СВ, от 10.07.2014 N 1217-СВ, от 10.07.2014 N 1216, от 23.10.2014 N 1929-СВ, от 23.10.2014 N 1928-СВ, от 14.01.2015 N 30-СВ, от 14.01.2015 N 32-СВ, от 22.04.2015 N 622-СВ, от 29.06.2015 N 1011-СВ, от 09.09.2015 N 1409-СВ.

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 377 246,26 рублей, размер платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ составляет 65 028,47 рублей. Всего 442 274 рубля 73 копейки.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 377 246 рублей 26 копеек, платы за свернормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 65 028 рублей 47 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 14.06.2016 N 4049 с требованием оплатить спорную задолженность направлена истцом ответчику 15.06.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660118, г.Красноярск, ул. Полигонная 8 стр.7 (л.д. 25-27), претензия вручена ответчику 11.07.2016, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (с почтовым идентификатором 66000094993864) (л.д.24).

Исковое заявление подано в суд нарочно 30.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции (л.д.6).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявитель ссылается на то, что претензия направлена не известно по какому адресу и не известно кем получена, а также на то, что отчет об отслеживании почтовых отправлений не подтверждает факт получения претензии.

Данная ссылка отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и указано выше, претензия от 14.06.2016 N 4049 с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 15.06.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660118, г.Красноярск, ул. Полигонная 8 стр.7 (л.д. 25).

Юридический адрес ответчика на момент отправки указанной претензии подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.135-139).

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в части исковых требований по счетам-фактурам от 27.08.2014 N 51676 на сумму 268 912,01 рублей, от 20.10.2014 N 62451 на сумму 310,74 рублей истец пропустил срок исковой давности, в связи с тем, что указанные платежные документы составлены на основании актов отбора от 16.04.2014, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнения обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, моментом предъявления ответчику требований об оплате явилось направление счет-фактуры от 27.08.2014 N 51676, которая была направлена 27.08.2014 (начало течения срока) в соответствии с актами отбора от 16.04.2014 N 690-СВ, от 16.04.2014 N 689-СВ, от 16.04.2014 N 688-СВ, и 20.10.2014 (счет - фактура от 20.10.2014 N 62451).

Исковое заявление подано в суд 30.05.2017, то есть с соблюдением установленного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218 рублей за период с 20.07.2016 по 04.10.2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно удовлетворил требование на сумму 268 912,01 рублей, так как оно не соответствует представленным доказательствам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу N А33-11822/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2018 года по делу N А33-11822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" (ИНН 2465202772, ОГРН 1072468020327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина