Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2743/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А03-13156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод Сибири" (07АП-2743/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу N А03-13156/2017 (судья Л.Г. Куличкова) по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" г. Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод Сибири" г. Барнаул (ОГРН 1122224004022, ИНН 2224154466) о взыскании денежных средств в размере 1 776 532,15 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 507 000 руб. по договору поставки от 02.07.2015 N 2015/3-357, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93166,15 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 659 400 руб. по договору поставки от 01.07.2015 N 2015/3-344, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76497,41 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 390000 руб. по договору поставки от 17.06.2015 N 2015/3-204, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 468,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности,

без участия представителей сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод Сибири" (далее - ООО "Котельный завод Сибири", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 776 532,15 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 507 000 руб. по договору поставки от 02.07.2015 N 2015/3-357, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93166,15 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 659 400 руб. по договору поставки от 01.07.2015 N 2015/3-344, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76497,41 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 390000 руб. по договору поставки от 17.06.2015 N 2015/3-204, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 468,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано всего 1 776 532,15 руб., в том числе 1 556 400 руб. неосновательного обогащения, 220 132 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы 1556400 руб., в доход федерального бюджета в размере 30 765 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Котельный завод Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по делу, ссылаясь, в том числе на то, что за истцом числится задолженность за поставленный товар на сумму 5 844 000 руб.; имеются доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам (Договор N 023 на поставку котла КВА-2/0 Г/М для филиала "РЭУ" "Ростовский" от 16.10.2014 г., Договор N 030 на поставку тягодутьевого оборудования (Д, ДН, ВДН) для филиала "РЭУ" "Южный" от 26.11.2014 г.), поэтому нет оснований для возврата спорной денежной суммы, следовательно, нет неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ; по взысканию суммы долга по договору поставки 2015/3-164 предъявлен встречный иск в рамках дела NА03-8893/2017; истец не доказал неосновательности получения денежных сумм при наличии неисполненных обязательств по договорам, заключенным ранее, тем более, истец сам расторг договоры.

От АО "РЭУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что встречный иск ответчиком не заявлялся, договоры, на которые ссылается ответчик не являются предметом настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2015/3-357, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.1 договора поставки N 2015/3-357 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара определены сторонами в спецификации от 02.07.2015. Определена дата поставки товара: 25 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % от цены договора, которая установлена в размере 1 690 000 руб.

Платежным поручением N 3 от 18.08.2015 истец перечислил ответчику 507 000 руб. по договору поставки N 2015/3-357 на основании счета N 52 от 07.07.2015 (л.д. 45 т.1).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 507 000 руб. не возвратил.

01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2015/3-344, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.1 договора поставки N 2015/3-344 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара определены сторонами в спецификации от 01.07.2015. Определена дата поставки товара: 15 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % от цены договора, которая установлена в размере 2 198 000 руб.

Платежным поручением N 9 от 18.08.2015 истец перечислил ответчику 659 400 руб. по договору поставки N 2015/3-344 от 01.07.2015 за материалы текущего ремонта июль 2015 (л.д. 117 т.2).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 659 400 руб. не возвратил.

17.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2015/3-204, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 11.1 договора поставки N 2015/3-204 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара определены сторонами в спецификации от 17.06.2015. Определена дата поставки товара: 15 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % от цены договора, которая установлена в размере 1 300 000 руб.

Платежным поручением N 0 от 30.09.2015 истец перечислил ответчику 390 000 руб. по договору поставки N 2015/3-204 от 17.06.2015 за материалы текущего ремонта июль 2015 (л.д. 108 т.1).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 390 000 руб. не возвратил.

23 сентября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.04.2016 конкурсный управляющий акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" направил ответчику письмо, в котором указал на необходимость погашения задолженности по указанным договорам, а также сообщил, что ранее истцом направлены в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения указанных договоров на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 556 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно даёт определение понятию - "неосновательного обогащения", отклоняются как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика произведена оплата товара по договору поставки от 02.07.2015 N 2015/3-357 в размере 507 000 руб., по договору поставки от 01.07.2015 N 2015/3-344 в размере 659 400 руб., по договору поставки от 17.06.2015 N 2015/3-204 в размере 390 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму оплаты в соответствии с согласованными условиями в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы внесенной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 556 400 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом числится задолженность за поставленный товар на сумму 5 844 000 руб., и имеются доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам (Договор N 023 на поставку котла КВА-2/0 Г/М для филиала "РЭУ" "Ростовский" от 16.10.2014 г., Договор N 030 на поставку тягодутьевого оборудования (Д, ДН, ВДН) для филиала "РЭУ" "Южный" от 26.11.2014 г.), поэтому нет оснований для возврата спорной денежной суммы, следовательно, нет неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком договоры не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, встречный иск также ответчиком не заявлен, доказательств предъявления указанных сумм к зачету в установленном порядке также не представлено. По договору N2015/3-164 ответчик указывает, что обратился со встречным иском в деле А03-8893/2017.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма N 65).

Истец также просил взыскать с ответчика 220 132 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы 1556400 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции данное требование также правомерно удовлетворено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу N А03-13156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина