Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-8783/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-176796/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-176796/17,

по исковому заявлению ООО "АСЕП" (ОГРН 5167746242725)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 169 руб. 33 коп, являющейся суммой переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.03.2005 N М-01-028473 за период с 21.10.2016 по 31.12.2016.

01.11.2017 от ООО "Бизнес Девелопмент АГ" поступило заявление о процессуальной замене истца ООО "АСЕП" на его правопреемника - ООО "Бизнес Девелопмент АГ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 14.12.2017 произведена замена истца ООО "АСЕП" на его правопреемника - ООО "Бизнес Девелопмент АГ"; взыскано с ответчика за счет казны г.Москвы в пользу ООО "Бизнес Девелопмент АГ" сумма неосновательного обогащения в размере 150 169 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2005 между ЗАО "АСЕП" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-01-028473, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок, а арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы за предоставленное ему в пользование имущество.

В связи реорганизацией ЗАО "АСЕП" 21.10.2016 в форме преобразования в ООО "АСЕП", между ООО "АСЕП" и Департаментом городского имущества города Москвы было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору аренды земельного участка от 28.03.2005 N М-01-028473, согласно условиям которого стороны определили, что все права и обязанности ЗАО "АСЕП" по указанному договору переходят к ООО "АСЕП".

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора аренды ежеквартально производил перечисление арендной платы по реквизитам указанным арендодателем, в частности за 4 квартал 2016 года арендатор произвел перечисление денежных средств в адрес арендодателя в размере 191 882 руб. 93 коп. (что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 N 141).

Однако, в результате преобразования ЗАО "АСЕП" в ООО "АСЕП", арендодателем был закрыт ранее открытый для ЗАО "АСЕП" финансово-лицевой счет N М-01-028473-001, на котором числись внесенные арендатором до преобразования арендные платежи, в том числе денежные средства, перечисленные платежным поручением от 03.10.2016 N 141.

При этом новый финансово-лицевой счет N М-01-028473-002, арендодателем был открыт для ООО "АСЕП" только с 21.10.2016 (дата реорганизации арендатора). На указанном новом финансово-лицевом счете арендные платежи по договору должны были учитываться после 21.10.2016.

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Следовательно, поскольку ООО "АСЕП" является правопреемником ЗАО "АСЕП" сумма арендной платы, перечисленная арендатором за 4-й квартал 2016 года на финансово-лицевой счет N М-01-028473-001 после открытия нового финансово-лицевого счета с 21.10.2016 должна была быть учтена Департаментом городского имущества города Москвы на действующем финансово-лицевом счет ООО "АСЕП" N М-01-028473-002.

Между тем, арендодатель не произвел соответствующих операций по переводу денежных средств на новый финансово-лицевой счет. Напротив, по действующему финансово-лицевому счету N М-01-028473-002 согласно предоставленным арендодателем справкам, арендатору была начислена задолженность по оплате арендной платы за период с 21.10.2016 по 31.12.2016, в то время как было отмечено выше, арендатор уже внес арендную плату за 4-й квартал 2016 года в полном объеме.

Истец пояснил, что с целью предотвратить начисление пени, был вынужден в дальнейшем повторно оплатить арендную плату за указанный период, что подтверждается платежными поручениями.

23.05.2017 ООО "АСЕП" направило в Департамент городского имущества города Москвы письменное обращение (исх. N 2017/05/23_2) с просьбой перенести сумму переплаты с финансово-лицевого счета N М-01-028473-001 на финансово-лицевой счет N М-01-028473-002.

16.06.2017 в адрес ООО "АСЕП" от Департамента городского имущества города Москвы поступил ответ на указанное обращение (исх. N ДГИ-115512/17-(0)-1), согласно которому арендодатель признал, что он имеет задолженность перед арендатором в размере 150 169 руб. 33 коп., в то же время в зачете указанных денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета на действующий финансово-лицевой счет было отказано.

Таким образом, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 150 169 руб. 33 коп., образовавшееся в результате повторной уплаты арендатором арендных платежей за тот же период, которая не была переведена ответчиком на новый финансовый лицевой счет истца N М-01-028473-002.

В связи с изложенным у Департамента городского имущества города Москвы образовалась задолженность перед ООО "АСЕП" по возврату указанной суммы переплаты, в связи с чем 10.08.2017 истец направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы требование (исх. N 20170810_1) об оплате указанной задолженности.

Однако Департамент в поступившем ответе от 11.09.2017 N ДГИ-179241/17-(0)-1 на указанное требование очередной раз указал, что наличие задолженности перед ООО "АСЕП" не оспаривает, однако требования ООО "АСЕП" до настоящего момента не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст.65 АПК РФ). Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются, исходя из следующего.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст.65 Земельного кодекса РФ и ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользования в городе Москве", которыми закреплен принцип платности использования земельных участков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом и в срок уплачивает ответчику арендную плату за пользование земельным участком, являющимся предметом заключенного между сторонами договора аренды и не имеет задолженности перед ответчиком по арендным платежам, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Взысканная в соответствии с решением суда первой инстанции с ответчика сумма является суммой переплаты, которая образовалась в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе причислить денежные средства истца с закрытого ответчиком в одностороннем порядке финансово-лицевого счета истца на новый, открытый ответчиком в рамках того же договора аренды для истца финансово-лицевой счет.

Осуществить возврат указанной суммы или учесть ее в счет оплаты предстоящих платежей по договору аренды является обязанностью Департамента, от которой ответчик отказался, что подтверждается предоставленными в материалы дела письмами.

Следовательно, ответчик удерживает денежные средства истца без каких-либо законных оснований.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчик ошибочно полагает, что судом подлежала применению ст.410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных требований, поскольку в силу положений ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем, каких-либо доказательств направления истцом в адрес ответчика письма с требованием о зачете встречного однородного требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмами от 23.05.2017 N 2017/05/23_2 и от 10.08.2017 N 20170810_1, на которые ссылается ответчик, истец заявил ответчику свои требования о переводе денежных средств истца с одного финансово-лицевого счета на другой, без указаний на зачет каких-либо встречных требований.

Более того, из писем ответчика (от 16.06.2017 N ДГИ-115512/17-(0)-1 и от 11.09.2017 N ДГИ-179241/17-(0)-1) следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом, однако указал, что перенести спорные денежные средства со старого финансового-лицевого счета на новый финансово-лицевой счет, произвести зачет или возвратить денежные средства не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-16796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева