Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4499/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А71-18536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Переверзин А.С., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года, принятое судьей Ветошкиной М.А. по делу N А71-18536/2017,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о взыскании 1 376 619 руб. 51 коп. долга за электрическую энергию, переданную в январе-июле 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 788 592 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию по счету-фактуре, выставленному к оплате за январь 2017 года. Указанная сумма, согласно пояснениям представителя истца, составляет стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, находящимся в управлении ответчика, на общедомовые нужды с учетом произведенной корректировки объемов на основании предоставленных показаний индивидуальных приборов учета за 2016 год. При этом, как указывает представитель истца, корректировка объемов электрической энергии произведена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по каждому конкретному многоквартирному дому.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Между истом и ответчиком заключен договор N Р10106 энергоснабжения от 30 декабря 2017 года, предметом которого является приобретение у Гарантирующего поставщика электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах. Договор распространяет свое действие с 01.01.2017.

Как указывает апеллянт, вопреки выводу суда, исполнителем коммунальных услуг до 01.01.2017 управляющая компания не являлась.

Суд неверно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354). В частности, не учтено, что в обязанности исполнителя, кроме того, входит уведомление о сроках и порядке снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и передачи сведений исполнителю. Такое уведомление должно не реже 1 раза в квартал указываться в платежных документах (подпункт "з" пункта 31 Правил 354).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика (управляющей организации).

С 01 января 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) действует подписанный договор энергоснабжения N Р10106 от 30.12.2016 (далее - договор) в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Неоплата ответчиком 788 592 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию на общедомовые нужды по счету-фактуре за январь 2017 года послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Стороны фактически не оспаривают, что предъявленная к взысканию сумма долга рассчитана с учетом произведенной истцом корректировки на основании предоставленных показаний индивидуальных приборов учета за 2016 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами N 354 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений изложенных норм права и условий заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил N 354).

Судом первой инстанции установлено, что жильцы спорных многоквартирных домов на основании заключенных с истцом договоров плату за потребленную в жилых и нежилых помещениях электрическую энергию вносят истцу, что не противоречит пункту "г" статьи 17 Правил N 354.

Нарушение норм материального права судом, по мнению ответчика, выразилось в следующем.

В случае если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В случае перехода на расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса и при последующем переходе на расчет по нормативу предоставление потребителем показаний ИПУ не влечет за собой никаких перерасчетов. Перерасчет в этом случае, по утверждению апеллянта, Правилами N 354 не предусмотрен. Показания, переданные потребителем, должны учитываться как начальные показания ИПУ, применяемые для определения размера платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, следующем за тем расчетным периодом, в котором потребитель передал сведения о показаниях ИПУ. По мнению апеллянта, из совокупности положений Правил N 354 следует, что исполнитель обязан принять переданные потребителем показания ИПУ и обязан применить эти показания в расчетах, при этом проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды исходя из переданных с нарушением установленного срока показаний ИПУ, Правила N 354 не предусматривают.

Доводы ответчика о неправомерном произведении истцом в спорном периоде перерасчетов объема электрической энергии, предъявленной к оплате жителям домов, приведших завышению объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные. Судом правильно учтено, что дополнительно предъявленные в январе 2017 года к оплате 788592 руб. 84 коп. составляют разницу между фактически потребленным объемом электрической энергии, определенным на основании показаний прибора учета за январь 2017 года, и перерасчётом (корректировкой) предъявленного ранее к оплате потребителям в 2016 году объема электроэнергии, определенного на основании недостоверных данных потребителей об индивидуальном потреблении.

Основанием для перерасчетов (как в сторону уменьшения, так и увеличения долга ответчика), произведенных гражданам ОАО "Энергосбыт Плюс", послужило представление в спорный по настоящему делу период времен показаний индивидуальных приборов учета гражданами, не передававших в предыдущих периодах показания прибора учета, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в предоставленных показаниях.

Пунктом 33 Правил 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил N 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Пункт 61 Правил N 354 предусматривает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В случае если потребителю после проведения проверки показаний по индивидуальному прибору учета был произведен перерасчет в сторону увеличения, то объем потребления электроэнергии по всем жилым и нежилым помещениям будет увеличен на этот объем, при этом объем электроэнергии на общедомовые нужды должен быть уменьшен на такое же количество электроэнергии.

Сам по себе факт несвоевременного снятия исполнителем коммунальной услуги показаний прибора учета за расчетный период в нарушение Правил N 354 не является основанием для освобождения от оплаты потреблённой электроэнергии.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при наличии исправных приборов учета у потребителей и установления того обстоятельства, что в предшествующие периоды времени объем коммунальной услуги, поставленной потребителю, определен не в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, ОАО "Энергосбыт Плюс" правомерно произвело предусмотренный пунктом 61 перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги.

Доказательств того, что показания приборов учета, послужившие основанием для перерасчета размера платы, были переданы истцу до января 2017 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нормы действующего законодательства при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истцом не нарушены.

Договорные отношения, как указывает апеллянт, между истцом и ответчиком возникли с 01.01.2017 и только в части расходов на общедомовые нужды. Истец же производит корректировку начислений по индивидуальным показаниям прибора учета за предыдущий период (2016 год), отразив их в период действия договора, что является нарушением норм действующего законодательства.

Данный довод отклоняется на основании следующего. При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между ответчиком и собственниками МКД, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с п. 44 Правил N 354 и п. 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), как было указано ренее, возлагается на управляющую организацию.

В силу пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг имел возможность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В действующем законодательстве отсутствует запрет на получение управляющей организации от жильцов показаний индивидуальных приборов учета ресурсов, в частности электрической энергии. Наличие у ответчика информации об объеме индивидуального потребления электрической энергии подтверждено материалами дела, в частности письмами о показаниях приборов учета, на которые ответчик ссылается в жалобе.

Правильность произведенных ОАО "Энергосбыт Плюс" населению перерасчетов ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, отсутствие в 2016 году письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, предъявление которой произведено истцом в январе 2017 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 788592 руб. 84 коп., требования ОАО "Энергосбыт Плюс" в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу N А71-18536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский