Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-1392/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-5513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный энергетический комплекс" (ИНН 2426005354, ОГРН 1162468072140, п.Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2018 года по делу N А33-5513/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

Администрация поселка Мотыгино (ИНН 2426002410, ОГРН 1022401508128, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный энергетический комплекс" (ИНН 2426005354, ОГРН 1162468072140, далее - ООО "СЭК", ответчик) о взыскании 912 170 рублей 48 копеек задолженности по договору на возмещение затрат (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года производство по делу в части требования о взыскании 28 273 рублей 22 копеек основного долга по арендной плате, 4 488 914 рублей 84 копеек задолженности за потребляемую электроэнергию прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании 42 363 рублей 29 копеек пени прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поступило заявление Администрации поселка Мотыгино об увеличении исковых требований в части взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору возмещения затрат от 26.09.2016 в размере 912 170 рублей 48 копеек.

-определением от 27.09.2017, без вынесения определения о принятии уточненных исковых требований, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.10.2017, где во вводной части указано, что рассматривается дело о взыскании пени, а в мотивировочной указаны уточненные исковые требования.

-без вынесения определения о принятии судебного акта, учитывая прекращение дела в части взыскание задолженности по договору возмещения затрат с ответчика 31.05.2017, судом первой инстанции начинается рассмотрение дополнительных требований истца, которые были представлении в суд без копий по числу лиц участвующих в деле (по настоящее время уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, у ответчика отсутствуют).

- не принято процессуальное решение по уточненным исковым требованиям истца, заявленным 25.09.2017.

- рассмотрены дополнительные исковые требования истца, не заявленные по первоначальному иску и не принятые к производству суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды муниципального имущества имущественный комплекс объектов теплоснабжения муниципального образования поселок Мотыгино от 05.09.2016 N 1/2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) целью договора является временное возмездное владение и пользование арендатором муниципальным имуществом арендодателя - имущественным комплексом объектов теплоснабжения муниципального образования поселок Мотыгино в соответствии с Положением об условиях и порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности поселка Мотыгино, утвержденным решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 04.05.2012 N 21-14 (с изменениями от 27.11.2013 N 30-22).

Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества - имущественный комплекс объектов теплоснабжения муниципального образования поселок Мотыгино, с индивидуализирующими и техническими характеристиками согласно приложению N 1 (далее - имущество). Целевое назначение муниципального имущества: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального образования поселок Мотыгино (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора определено, что срок аренды устанавливается равным 1 (одному) месяцу, исчисляется с момента заключения договора.

Срок действия договора аренды устанавливается с 05.09.2016 по 04.10.2016 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора годовая арендная ставка составляет 517 400 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной платы на 12.

По акту приема-передачи от 05.09.2016 обусловленное договором имущество передано арендатору.

26.09.2016 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение на объекты теплоснабжения.

В соответствии с названным соглашением концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств реконструировать объекты соглашения, указанные в пункте 2.1 соглашения, право собственности, на которые принадлежит или будет принадлежать концеденту; использовать (эксплуатировать) объект соглашения, а также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения (далее - "Иное имущество") в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения (далее - "теплоснабжение") в границах п.Мотыгино Мотыгинского района. Наименование, состав и описание имущества приведены в приложении N 1,2,3 к соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом (пункт 1.2 соглашения).

Согласно иску, в связи с отсутствие у ответчика технических условий на присоединение к электрическим сетям переданных на основании концессионного соглашения объектов, началом отопительного сезона, в заключенный между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор энергоснабжения от 13.01.2016 N 4142 внесены изменения в части включения дополнительных объектов.

26.09.2016 между истцом (абонент) и ответчиком (пользователь) заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию, а также затрат, связанных с выполнением абонентом иных обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.09.2016 настоящий договор заключен в целях обеспечения электроэнергией объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в владении пользователя, согласно концессионного соглашения от 26.09.2016 N 1.

На основании пункта 5.1 договора пользователь обязался ежемесячно направлять заявку и сведения на объект потребления электрической энергии (мощности) на следующий период; не превышать величину заявленной мощности согласованной с абонентом; ежемесячно, не позднее последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их абоненту на бумажном носителе не позднее следующего дня после снятия показаний; производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков и порядка, установленных договором.

В пункте 6.1 определено, что стоимость передаваемой пользователю электрической энергии (мощности) устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Пользователь обязан оплатить полную стоимость электроэнергии, а также оказанных абонентом услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии (пункт 6.2 договора).

Из иска следует, что гарантирующим поставщиком истцу за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 837 722 рубля 72 копейки, в том числе 1 043 042 рубля 46 копеек НДС. Указанная сумма включала уплаченные за ответчика 5 979 784 рубля 26 копеек, в том числе 917 170 рублей НДС.

В письмах от 25.11.2016 N 1537, от 19.12.2016 N 1642, от 03.01.2017 N 3, от 01.02.2017 N 116, от 07.02.2017 N 128, 16.03.2017 N 376 истец, указав ответчику на наличие задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно платежным поручениям от 24.11.2016 N 38, от 27.02.2017 N 339, от 09.03.2017 N 349, от 17.03.2017 N 378, от 24.03.2017 N 422, от 24.03.2017 N 423, от 17.04.2017 N 503, от 24.04.2017 N 520, от 19.04.2017 N 13, от 25.05.2017 N 570 ответчиком произведена оплата 5 067 613 рублей 78 копеек потребленной электроэнергии.

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2017 N 78 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела N 11702040034132066: администрацией п.Мотыгино перечислены денежные средства ПАО "Красноярскэнергосбыт" в качестве оплаты за услуги электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.02.2016 N 4142 за 2016 год в сумме 4 095 461,14 руб., в том числе НДС; Администрацией п.Мотыгино перечислены денежные средства ПАО "Красноярскэнергосбыт" сверх утвержденных Решениями Мотыгинского поселкового Совета депутатов бюджетных ассигнований в качестве оплаты за услуги электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.02.2016 N 4142 в сумме 1 808 631,14 руб. (сумма перечисленных денежных средств 4 095 461,14 руб. минус сумма по утвержденным расходам 2 286 830,00 руб.); администрацией п.Мотыгино перечислены денежные средства в качестве оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.02.2016 N 4142 в период с 26.09.2016 по 28.02.2017 в адрес Лесосибирское межрайонное отделение публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" за объекты, переданные ООО "Северный энергетический комплекс" по концессионному соглашению на объекты теплоснабжения от 26.09.2016 N 1 и концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения поселка Мотыгино от 03.10.2016 в сумме 5 786 997,83 руб. (в том числе НДС 882 762,38 руб.), стоимость без учета налога 4 904 235,45 руб.

Указывая, что возмещение затрат на электроэнергию произведено ответчиком без учета уплаченной истцом гарантирующему поставщику суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами договора 26.09.2016, которым на ответчика возложена обязанность возместить истцу его затраты на потребляемую электроэнергию в отношении объектов, переданных ответчику по концессионному соглашению.

Поскольку договор от 26.09.2016 о возмещении затрат регулирует отношения сторон по возмещению затрат истца по оплате электроэнергии, с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты истцом гарантирующему поставщику электроэнергии (6 837 722 рубля 72 копейки), которая включала в себя в том числе и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии (5 979 784 рубля 26 копеек); согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 5 067 613 рублей 78 копеек в счет возмещения стоимости потребленной электроэнергии; доказательств оплаты ответчиком истцу 912 170 рублей 48 копеек в материалы дела не представлено, при этом, как следует из пояснений ответчика, на основании произведенных вычислений, сумма задолженности, предъявленной к взысканию, соответствует фактической, предъявленной ОАО "Красноярскэнергосбыт" истцу к оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличения исковых требований подлежит отклонению, поскольку последующее увеличение в ходе рассмотрения дела исковых требований при сохранении тех же предмета и основания иска не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Определением об отложении судебного разбирательства от 27 сентября 2017 года судом первой инстанции принято заявления истца об уточнении исковых требований. В данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика Сидорова Ю.А. по доверенности от 01.06.2017.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дополнительные требования истца, которые не были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Действительно, изначально заявленная сумма (от которой впоследствии истец отказался) была увеличена истцу на 912 170 рублей 48 копеек. Вместе с тем, данное требование, исходя из того, что оно вытекает из тех же правоотношений по одному и тому же обязательству, не является дополнительным, а представляет собой увеличенную сумму одного и того же изначально заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований, о немотивированных выводах суда не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявитель был заблаговременно извещен обо всех предъявленных у нему требованиях, что последним не оспаривается.

Ссылка на не соблюдение претензионного порядка подлежит отклонению. Факт направления претензии подтвержден письмом от 27.02.2017 вх. N 97, представленной в электронном виде вместе с исковым заявлением. Несовпадение суммы, указанной претензии, с суммой иска не означает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку ответчик знал о наличии задолженности на момент обращения нему с иском.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2018 года по делу N А33-5513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева