Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-3510/18

г.Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А65-29781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОАО "НАСКО") - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Ашуров Радик Насирович - не явился, извещен,

Шихмагомедов Руслан Рустамович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу N А65-29781/2017 (судья Харин Р.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", Московская область, г.о. Мытищи, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОАО "НАСКО"), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Ашуров Радик Насирович, Республика Дагестан, с.Архит, Шихмагомедов Руслан Рустамович, Республика Дагестан, г.Дербент,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 расходов на представительство, 4 475 руб. финансовой санкции, неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства, 153, 44 руб. почтовых расходов.

На основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 июня 2017 года дело N А15-1400/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашуров Радик Насирович, Шихмагомедов Руслан Рустамович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТБ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что филиал ОАО СК "ЭНИ" не осуществлял прием граждан, так как согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 признано банкротом. Невозможность представления автомобиля на осмотр состоялось из-за отсутствия в регионе ДТП представительства ответчика, а также связи с тем, что ответчик добросовестно не предпринимал попыток для организации осмотра ТС. Ответчик не предпринял попытки для повторного уведомлении потерпевшего или его представителей, или истца. Однако в случае направления повторного уведомлении в адрес потерпевшего указанного в доверенности или изначально направления в адрес потерпевшего или его представителя, автомобиль был бы представлен на осмотр в страховую компанию по адресу, указанному в регионе ДТП. В телеграмме, направленной в адрес ответчика, указано, что автомобиль не на ходу. Также после получения телеграммы сторона ответчика повторно не согласовала дату осмотра при несогласии с вызовом па осмотр по телеграмме от потерпевшего. В решении суда указано, что сторона ответчика не могла совершать дополнительных извещений третьему ищу до 05.10.2016 (возврат конверта), а также после передачи прав по договору цессии, однако ответчик имел возможность повторно направить уведомление о повторном предоставлении автомобиля ООО "ПТБ", что сделано не было.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 22.08.2016 в 17 час 00 мин в г. Дербент по ул. Умрутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116 под управлением водителя Ашурова Р.Н. (на праве собственности) и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 747 СУ 05, под управлением Шихмагомедова Р.Р. (на праве собственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116, причинены механические повреждения. В извещении о ДТП указаны следующие повреждения: поцарапана вся правая сторона, крыло, обе двери, оба бампера, помята задняя дверь и заднее крыло, вмятина на передней двери, повреждено зеркало. В извещении зарисована схема ДТП, а также даны пояснения водителей. В пояснениях водителя Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116, отражены вышеизложенные повреждения транспортного средства.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 747 СУ 05, Шихмагомедов Р.Р. признал свою вину.

Из отраженных данных следует значительное количество повреждений. Между тем сотрудники ГИБДД на место ДТП не приглашались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что составление указанного извещения позволяет получить ограниченную сумму страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, превышает 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что на месте ДТП его участники должны были предположить размер страхового возмещения и невозможность его получения в полном объёме при составлении указанного извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0360838756), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0720284315. Копия полиса представлена в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами 22.08.2016 представитель третьего лица по доверенности направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (в котором просил провести натурный осмотр поврежденного автомобиля), а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены ответчиком 31.08.2016 (почтовая накладная).

Указанное заявление было подано от имения Ашурова Р.Н. представителем по доверенности от 23.08.2016 Сайдиевым А.С. с указанием в заявлении адреса: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Есенина, д. 10а. При этом в заявлении указаны реквизиты получателя денежных средств (Спирин И.А.), отраженного в нотариальной доверенности от 23.08.2016. Указаны контактные телефоны для своевременного информирования о ходе и результатах рассмотрения заявления, о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В приложении к заявлению отражены документы, представленные в страховую компанию.

Вместе с тем в заявлении не было указано, что характер повреждений не позволяет предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

В ответе на заявление страховая компания письмом N 15-4174/16 от 02.09.2016 указала на необходимость представления транспортного средства на осмотр ОАО СК "ЭНИ" для организации и проведения осмотра по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Нурадилова, д. 36, а в случае невозможности предоставить имущество на осмотр страховая компания просила явиться для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного имущества.

Представлен список N 280 внутренних почтовых отправлений от 05.09.2016, с о меткой органа связи в указанную дату.

На основании представленных в материалы дела сведений с официального сайта Почта России следует, что почтовое отправление было возвращено с указанного адреса страховой компании с отметкой органа связи "истек срок хранения", получено адресатом 12.10.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 225/09/14 от 15.09.2014, заключенный с ОАО СК "ЭНИ" о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в том числе по вышеуказанному адресу.

Между тем, не дождавшись установленного в соответствии с нормами действующего законодательства срока на рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Сайдиев А.С. (представитель третьего лица по доверенности) направил в адрес ответчика по делу телеграмму, в которой указал, что осмотр независимым экспертом состоится в 09 час 00 мин 05.09.2016 по адресу: Республика Дагестан, Хивский район, с. Ашага-Архим. Также в телеграмме отражено, что пострадавший автомобиль находится не на ходу. Представлены сведения о направлении указанной телеграммы 01.09.2016.

Из представленного извещения о ДТП от 22.08.2016 не следует, что транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116, получило повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

С учетом обращения к независимому оценщику было подготовлено экспертное заключение N 05-09-16/07/93 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 881, 51 руб., без учета износа - 144 055, 02 руб. Представлена фототаблица поврежденного автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от 05.09.2016, из которых также не следует, что транспортное средство не имело возможности передвигаться, как было указано в телеграмме, направленной в страховую компанию.

Истец указал, что страховая компания извещалась о дате, времени и месте осмотра, однако данное извещение было направлено до истечения установленного срока на рассмотрение заявления.

Стоимость проведенных экспертных исследований составила 10 000 руб. и была оплачена Ашуровым Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Прокудина А.А., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2842 от 05.09.2016.

В момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события 20.09.2016 (заявление поступило в страховую компанию 31.08.2016) третье лицо Ашуров Р.Н. заключил с ООО "ПТБ" в лице генерального директора Спирина И.А. (отражен в нотариальной доверенности от 23.08.2016, с учетом указания его реквизитов в заявлении на выплату страхового возмещения) договор уступки права требования (договор цессии). По условиями данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116, в результате ДТП, совершенного 22.08.2016, г. Дербент, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 100 881 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, утрату товарной стоимости, почтовые отправления, госпошлину, иные штрафные санкции, обязательные платежи, к ОАО "НАСКО", ПАО "СК "Росгострах", Российскому Союзу Автостраховщиков, со ссылкой на страховые полиса, с переходом права к цессионарию в полном объёме (раздел 1 договора).

По условиям договора, цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение, с учетом дополнительного соглашения к договору; письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по настоящему договору в течение 3 дней с момента получения документов (разделы 2 и 3 договора).

В материалы дела также представлен перечень документов (акт) от 20.09.2016, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял подтверждающие документы. Однако истцом не представлено документов, подтверждающих оплату в пользу цедента, в

том числе дополнительное соглашение, предусмотренное условиями договора, а также сведения об уведомлении должника о произведенной уступке права требования в установленные договором сроки.

Представленная в материалы дела претензия от 20.09.2016 (приложение N 2 к договору цессии) не содержит сведений о ее направлении в адрес ответчика.

Из представленных почтовых документов (почтовая квитанция, опись вложения) следует, что договор цессии, претензия от 20.09.2016, отчет от 05.09.2016, иные документы были направлены в адрес ответчика лишь 10.02.2017.

В ответе на претензию от 17.02.2017 страховая компания указала на необходимость представления оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения. Отсутствие оплаты истцом в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, в том числе в отсутствии оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.02.2017, исковое заявление в суд - 01.03.2017, с учетом регистрации в суде 09.03.2017.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу N А15-1400/2017 исковое заявление было принято к рассмотрению. Ответчик не заявлял ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения срока ответа на претензию, а также указал на невозможность урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора в отсутствии несения расходов по оплате государственной пошлины в суде.

Истец не ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, в связи с чем предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора соблюден. С учетом длительности рассмотрения данного спора возражений по несоблюдению претензионного порядка заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления, в тексте искового заявления истец не указал, и в приложении к исковому заявлению не представил писем и телеграмм ответчика, в которых указывалось на необходимость представления транспортного средства на осмотр, а также представления дополнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При этом указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В силу указанной статьи оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО). В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил (т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 представитель третьего лица направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (в котором просил провести натурный осмотр поврежденного автомобиля), а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены ответчиком 31.08.2016.

Ответчик письмом исх. N 15-4174/16 от 02.09.2016 попросил предоставить транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116 представителю ответчика в Республике Дагестан - ОАО СК "Эни" для организации и проведения осмотра по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Нурадилова 36. Данное письмо было направлено Сайдиеву А.С. (представителю Ашурова Р.Н.) по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая от 22.08.2016, однако было возвращено обратно отправителю в связи с отсутствием адресата и получено последним 12.10.2016.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о возможности связаться с представителем по доверенности по контактному телефону, указанному в заявлении, о направлении по иному адресу, суд первой инстанции отклонил, поскольку в направленном заявлении был отражен конкретный адрес. Данный адрес представитель третьего лица по доверенности указал, действуя собственной волей и в своем интересе.

Отметка органа связи по указанному почтовому отправлению об истечении срока хранения датирована 05.10.2016, тогда как 20.09.2016 третьим лицом с истцом по данному делу был заключен договор уступки права требования. Страховая компания не могла совершать дополнительных извещений до 05.10.2016, так как с 20.09.2016 третье лицо вышло из правоотношений по указанным требованиям, учитывая передачу подтверждающих документов в указанную дату.

Согласно официальным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", Московская область (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) регулярно обращается в суды на территории Российской Федерации с исковыми заявлениями к страховым компаниям, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец является профессиональным участником данной деятельности. Совершая указанные действия, истец должен был знать последствия не совершения определенных действий, предусмотренных законом, в том числе представление поврежденного транспортного средства на осмотр, учитывая составление извещения о ДТП в отсутствии сотрудников ГИБДД.

Согласно абзацу третьему п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец в нарушение норм Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование в срок рассмотрения направленного в страховую компанию заявления. Более того, третье лицо известило ответчика о времени и месте проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения третьего лица, указав при этом, что пострадавший в ДТП автомобиль находится не на ходу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, первичный осмотр производится страховой компанией в установленные сроки, а в случае непроведения страховщиком страхователь производит этот самостоятельно.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 05-09-16/07/93 от 05.09.2016, положенного в основу экспертного заключения индивидуального предпринимателя Прокудина А.А., проведенного по инициативе третьего лица, у транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 858 НА 116, в результате ДТП от 22.08.2016 был поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, петли задней правой двери, задний правый подкрылок, также имелись задиры заднего правого фонаря, правого зеркала заднего вида.

Характер указанных повреждений не исключает представление указанного поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец (третье лицо) не только имел возможность, но и был обязаны совершить действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, которые бы в принципе исключили нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец (третье лицо) не представили ответчику на осмотр транспортное средство, лишь уведомили о необходимости явки на самостоятельно организованный осмотр, с указанием даты и времени, места его проведения. Однако самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, что при рассмотрении данного спора документально не было подтверждено.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом, третьим лицом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта статьи 13 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Таким образом, Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истец (третье лицо) в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование. Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, в том числе учитывая составление документов по ДТП в отсутствии сотрудников ГИБДД.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Предусмотренное нормами действующего законодательства повторное направление извещения об осмотре поврежденного транспортного средства не может являться единственным основанием признания действий страховщик необоснованными, поскольку на момент вручения почтового отправления представителю третьего лица по указанному им адресу (05.10.2016) третьим лицом с истцом был заключен договор цессии (20.09.2016), о котором страховая компания была поставлена в известность при получении претензии, в том числе в нарушение условий указанного договора.

Истец, с учетом общедоступных сведений, размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел", длительное время осуществляет деятельность по подачи в суд аналогичных исковых требований, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры в целях уточнения необходимости представления транспортного средства на осмотр, что исключило бы возможность данного спора, однако указанных действий не совершил, доказательств обратного не представил.

С учетом ст. 1, 2 ГК РФ, осуществляя хозяйственную деятельность, с учетом рисков предпринимательской деятельности, истец обязан соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе по представлению транспортного средства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении аналогичных споров истцом заявляются расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем истец является ознакомленным с нормами действующего законодательства. При заключении договора цессии от 20.09.2016 истец должен был оценить правомерность действий третьего лица при направлении заявления.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием. Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение экспертизы, почтовые расходы, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, суд первой инстанции указал на следующие нормы процессуального права и обстоятельства.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия истца по неисполнению норм действующего законодательства (обязательное представление поврежденного транспортного средства на осмотр); непринятие мер в целях выяснения существенных обстоятельств, с учетом неполучения почтового отправления по указанному адресу; направление телеграммы о проведении самостоятельного осмотра с несоблюдением установленного срока для рассмотрения заявления страховой компанией; заключение договора цессии в момента рассмотрения заявления, с учетом установленных сроков и отсутствие извещения страховой компании о его заключении в установленные в договоре сроки; направление претензии спустя несколько месяцев после заключения договора уступки прав требования; фиксирование повреждений в ДТП, визуально превышающих сумму, которая может быть выплачена страховой компанией в отсутствие участия в осмотре сотрудников ГИБДД, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2018 подтвердил уклонение истца от исполнения установленных требований законодательства по представлению транспортного средства на осмотр, а также указал на отсутствие возможности вручения представителю третьего лица почтового отправления о необходимости представления поврежденного автомобиля.

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Определением суда от 20.12.2017 суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика считал, что со стороны истца имеются действия, направленные на злоупотребление правами.

Доказательств того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до момента обращения к независимому оценщику, а также доказательств отказа страховой компании в производстве осмотра поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не представил возможности ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства произвести осмотр поврежденного транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, несмотря на тот факт, что транспортное средство сотрудниками ГИБДД не осматривалось, извещение о ДТП составлено участниками самостоятельно, с учетом полученных повреждений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица с учетом действующих от его имени представителей) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании в проведении указанной оценки, более того, посредством направленного письма страховая компания настаивала на проведении указанного осмотра.

При этом не взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, который оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 2 579 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. При этом суд первой инстанции определил предъявленную ко взысканию сумму 10 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включил их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что филиал ОАО СК "ЭНИ" не осуществлял прием граждан, так как согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 признано банкротом, не принимается. ДТП было совершено в августе 2016 года, а банкротом ОАО СК "ЭНИ", по утверждению истца, признано более чем через год.

Ссылка истца на невозможность представления автомобиля на осмотр из-за отсутствия в регионе ДТП представительства ответчика несостоятельна, так как истец имел возможность обратиться в страховую организацию с целью выяснения места нахождения ближайшего представительства. Доказательств такого обращения истец не представил. В материалы дела ответчик представил перечень своих представительств, в том числе в Республике Дагестан.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял попытки для повторного уведомления об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, его представителей или истца, не может принят. Действительно, в данном случае страховщик не представил суду доказательств согласования с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем ответчик, не дождавшись истечения установленного законом срока, самостоятельно провел осмотр транспортного средства и независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение N 05-09-16/07/93 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ИП Прокудиным А.А. по инициативе Ашурова Р.Н.

Ссылка истца на направленную в адрес ответчика телеграмму, в которой указано, что автомобиль не на ходу, отклоняется, так как телеграмма была направлена страховщику 01.09.2016, т.е. до истечения установленного законом срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. При этом доказательств повреждения транспортного средства до степени, исключающего возможность его самостоятельного передвижения, не было представлено. Между тем характер повреждений ТС, описанных в представленных истцом документах, также не указывает на невозможность его самостоятельного повреждения (царапины на правой стороне, бамперах, крыле, помяты задняя и передняя двери, повреждено зеркало).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу N А65-29781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов