Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-1020/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-19245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 2/1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-19245/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (ОГРН 1022601617521)

к товариществу собственников жилья "Калинина 2/1" (ОГРН 1092632001110)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Калинина 2/1" Головнева С.Н. (председатель), Попова Е.А. (доверенность от 08.11.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" Тлимаховой И.Г. (доверенность N 60/10 от 15.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - ООО "Пятигорсктеплосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калинина 2/1" (далее - ТСЖ "Калинина 2/1", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 24.08.2015 N 1187 за период с марта по август 2017 года в размере 676 925 рублей 59 копеек и неустойки за период с 13.04.2017 по 12.10.2017 в размере 27 656 рублей 34 копейки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 656 рублей 34 копейки, от взыскания суммы основного долга в размере 676 925 рублей 59 копеек отказался, в связи с погашением указанной задолженности после подачи искового заявления.

Решением суда от 24.01.2018 в части взыскания задолженности в размере 676 925 рублей 59 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. С ТСЖ "Калинина 2/1" в пользу ООО "Пятигорсктеплосервис" взыскана неустойка в размере 27 656 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 091 рубль 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Калинина 2/1" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-19245/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 между ООО "Пятигорсктеплосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Калинина 2/1" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 1187, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в объекты исполнителя для целей предоставления исполнителем коммунальных услуг - отопления и (или) горячего водоснабжения потребителям и на общедомовые нужды, а исполнитель принимать коммунальный ресурс и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество осуществило поставку тепловой энергии товариществу в период с марта по август 2017 года на сумму 676 925 рублей 59 копеек (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд с иском, товариществом произведена оплата задолженности в размере 676 925 рублей 59 копеек, в связи с чем, в указанной части истец отказался от исковых требований.

Решение суда в части отказа от исковых требований апеллянтом не обжалуется.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2017 по 12.10.2017 в размере 27 656 рублей 34 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А53-3686/2017 и от 21.03.2018 по делу N А22-162/2017.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца (т. 1, л.д. 9-10), произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%. Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых.

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки за период с 13.04.2017 по 12.10.2017, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых составляет 25 216 рублей 05 копеек.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-19245/2017 в части взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части основного долга связан с добровольной оплатой суммы задолженности в размере 676 925 рублей 59 копеек, то оснований для возвращения истцу государственной пошлины из средств федерального бюджета не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 17 032 рубля 44 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, с общества в пользу товарищества также следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 10 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-19245/2017 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В части исковых требований о взыскании основного долга в размере 676 925 рублей 59 копеек производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Калинина 2/1" (ОГРН 1092632001110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (ОГРН 1022601617521) неустойку в размере 25 216 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 032 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" в пользу товарищества собственников жилья "Калинина 2/1" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 10 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов