Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-3064/18

г. Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-28300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристофер" (07АП-3064/18(1)) на решение от 13 февраля 2018 года арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28300/2017 (Судья Новожилова И.А.)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристофер", г. Кемерово (ОГРН 1094205012516, ИНН 4205181330) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Партс-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1164205050063, ИНН 4205320954) о взыскании 77 700 рублей; расторжении счет-договора от 10.03.2017 N 4; об обязании ответчика принять приобретенный товар

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристофер" (далее- ООО "Кристофер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Партс-Сервис" (далее - ООО "Кузбасс-Партс-Сервис") о взыскании денежных средств в сумме 77 700 рублей, расторжении счет-договора от 10.03.2017 N 4, понуждении ответчика принять приобретенный истцом товар и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года требования о расторжении счета-договора на поставку товара от 10.03.2017 N 4 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристофер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, в частности податель жалобы сослался на экспертное заключение N 076 -01/САТЭ от 11.03.2018, в котором подтверждены доводы истца.

Данное экспертное заключение было приложено к апелляционной жалобе, податель просил приобщить его в качестве дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции не было заявлено о данном доказательстве, о производстве судебной экспертизе он не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия возвращает данное заключение заявителю.

Кроме того, апеллянт указал в жалобе, что условие о согласовании ассортимента товара в счет-договоре от 10.03.2017 N 4, отсутствует.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступало.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кристофер" (покупатель) и ООО "Кузбасс-Партс-Сервис" (поставщик) заключен счет-договор на поставку товара от 10.03.2017 N 4, предметом которого является поставка товара: Блок цилиндров/CARTER EMBI NE, стоимостью 77 700 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 2 договора покупатель подтверждает свое согласие с тем, что товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель осматривает товар при получении. При приемке товара покупатель осматривает комплектность, отсутствие видимых дефектов. В случае обнаружения дефектом и/или некомплектности товара покупатель составляет акт. При отказе покупателя от составления акта последующие предъявления претензий о некомплектности товара и/или его видимых дефектов поставщик принимать не будет.

Во исполнение принятых на себя по счет-договору на поставку товара от 10.03.2017 N 4 обязательств истец по платежному поручению от 11.04.2017 N 2244 произвел оплату за товар в сумме 77 700 рублей, а ответчик согласно товарной накладной от 26.04.2017 N 1 поставил в адрес истца товар на сумму 77 700 рублей.

Данная запасная часть требовалась для установки на автомобиль Peugeot Boxer III, VIN: VFYBMFB11454158, год выпуска 2008.

После поставки товара, получения его уполномоченным лицом, подписания товарной накладной выяснилось, что указанная запасная часть не соответствует параметрам данного автомобиля, что подтверждается заключением ООО "Сфера".

Эксплуатации товар не подвергался.

Полагая, что в его адрес была поставлена иная запасная часть, не соответствующая VIN-коду указанного транспортного средства, а следовательно, в ассортименте, не соответствующему договору, что препятствует установке детали в виде блока цилиндров на автомобиль и его последующей эксплуатации, истец 24.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой принять фактически поставленный поставщиком по счет-договору на поставку товара от 10.03.2017 N 4 блок цилиндров и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 77 700 рублей.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 договора поставки от 10.04.2017 N 4, указал, что претензии по ассортименту товара принимаются к рассмотрению в течение 14 дней, с момента передачи товара, в связи с чем, полагает, что доводы истца о нарушении поставщиком условия договора являются несостоятельными, а требование о возврате денежных средств - незаконным.

Поскольку денежные средства в сумме 77 700 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 455, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, пришел к выводу о том, что нарушений ассортимента товара не установлено, доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, ассортимент которого не соответствует условиям счета-договора на поставку товара от 10.03.2017 N 4, истцом не представлено.

Кроме того, указал, что по требованиям о расторжении договора не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что поставленный ответчиком по товарной накладной от 26.04.2017 N 1 товар, принятый истцом без замечаний по ассортименту, полностью соответствовал товару, согласованному сторонами в счете-договоре на поставку товара от 10.03.2017 N 4, в разумный срок после его получения, на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет-фактуре от 26.04.17 согласовано наименование и марка поставленной продукции, которая соответствует товару, полученному истцом по товарной накладной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен отчет ООО "Сфера" от 05.07.2017, поскольку товар принят покупателем, он от него не отказался, и в разумный срок не сообщил продавцу об отказе от товара.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристофер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров