Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-3387/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-57620/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-57620/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 23 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-57620/17 требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е228КМ 32, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер М207ТК 32. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е228КМ 32, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0704777537.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Лада, государственный регистрационный номер М207ТК 32, застрахованный в ООО СК "Согласие" от рисков повреждения по договору добровольного имущественного страхования N 2076002 N 200386358/15-ТФ от 07.02.2015.

Как указывает истец, им потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 44 092 руб., сумма ущерба с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 36 700 руб.

По требованию истца в порядке суброгации, ответчик осуществил страховую выплату в сумме 12 900 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела актом осмотра, заказ-нарядом, экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма ущерба рассчитана без учета Единой методики, в подтверждение указанного довода представил в материалы дела экспертное заключение.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 900 руб.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разница в оценке суммы ущерба возникла, так как экспертами указаны разные перечни заменяемых деталей и производимых работ. При этом, замененные детали и производимые работы, указанные в экспертном заключении истца соответствуют указанным в акте осмотра повреждениям. Ответчик отсутствие таких работ в представленном им экспертном заключении не пояснил.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-57620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов