Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3622/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-47956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Ди-Эм" (ИНН6670332852, ОГРН 1116670008080) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Электромагнит-Ек" (ИНН 6679080102, ОГРН 1156658076596) - Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 29.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Электромагнит-Ек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-47956/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Ди-Эм"

к ООО "Электромагнит-Ек"

о взыскании убытков в сумме 54 530 руб.,

установил:

ООО "Ди-Эм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Электромагнит-Ек" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 54 530 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 54 530 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 181 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что истцом не представлены доказательства несоответствия товара требованию качества. Единственное доказательство - заключения N 544/17, по мнению ответчика, не являются допустимым и достоверным, имеют пороки. Истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых к данному делу доказательств недостатков в качестве электромагнитов, переданных ответчиком истцу. Договор между сторонами не расторгнут, об одностороннем отказе от договора истец не заявил. Ответчик считает, что истцом не доказано возникновение убытков по правилам ст. 15 НК РФ. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Взысканная сумма представительских издержек является завышенной, взыскание с ответчика расходов по экспертизе с учетом того, что заключение N 544/17 является недопустимым доказательством, незаконно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Электромагнит-Ек" (поставщик) выставил ООО "Ди-Эм" (покупатель) счет на оплату товара: ОМ-1039В-24-100% /электромагнит/ в количестве 14 шт. от 25.07.2017 N 1133 на сумму 54 530 руб. (л.д. 24).

Платежным поручением от 25.07.2017 N 289 ООО "Ди-Эм" перевело на расчетный счет ООО "Электромагнит-Ек" 54 530 руб. Основание платежа - счет от 25.07.2017 N 1133 (л.д. 19).

В подтверждение факта поставки товара: ОМ-1039В-24-100% /электромагнит/ в количестве 14 шт., в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.08.2017 N 533, технический паспорт изделия ОМ-1039В-24-100%, содержащий чертеж изделия, общие сведения об изделии, комплектность, гарантийный срок эксплуатации электромагнита, основные параметры изделия, значения, а также сведения о рекламациях (л.д. 22-23).

Согласно рекламационному акту от 02.08.2017 N 13, подписанному генеральным директором и бухгалтером ООО "Ди-Эм", 28.07.2017 при входном контроле поставленного ООО "Электромагнит-Ек" 27.07.2017 товара: электромагнит ОМ-1039В-24-100%, обнаружен дефект: не соответствует номинальное напряжение, электромагниты сильно нагреваются и не соответствуют чертежу в техническом паспорте (л.д. 76-77).

Представитель поставщика от подписания рекламационного акта отказался, о чем в акте содержится соответствующая отметка.

24.08.2017 ООО "Ди-Эм" направило в адрес ООО "Электромагнит-Ек" претензию от 15.08.2017 N 17 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 54 530 руб. за поставленную счету от 25.07.2017 N 1133 электротехническую продукцию, не соответствующую технической документации, представленной на товар, а именно: не соответствует номинальное напряжение, магниты быстро нагреваются и не соответствуют чертежу в технической документации. Сумма 54 530 руб. расценена ООО "Ди-Эм" как неосновательное обогащение в связи незаключенностью договора поставки от 25.07.2017 (отсутствие подписи должностного лица ООО "Ди-Эм") (л.д. 15-18, 83-84)).

Поскольку добровольно претензионные требования исполнены не были, 11.09.2017 ООО "Ди-Эм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Электромагнит-Ек" неосновательного обогащения в размере 54 530 руб., сопутствующих иску судебных расходов в виде представительских издержек в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины (л.д. 11-13).

13.11.2017 между ООО "Ди-Эм" (заказчик) и ООО "Марка" (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг N 544/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести экспертизу поставленных электромагнитов и письменно изложить его в форме "Заключения специалиста (л.д. 120-121).

Перед специалистом-экспертом поставлены вопросы:

- соответствуют ли размеры поставленных электромагнитов заявленным в технической документации;

- соответствует ли напряжение поставленных электромагнитов заявленному напряжению в технической документации (п.1.2.1. договора).

Стоимость оказания услуг по договору определена в п.3.1. договора и составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 14.11.2017 N 441 ООО "Ди-Эм" перевело на расчетный счет ООО "Марка" 15 000 руб. (л.д. 122).

По Акту приема-передачи от 20.11.2017 ООО "Ди-Эм" передало для экспертного исследования по договору от 13.11.2017 N 544/17, а ООО "Марка" приняло электромагниты ОМ-1039В-24-100%, поставленные по договору от 25.07.2017 N 533/1133 (счет на оплату от 25.07.2017 N 1133) в количестве 13 штук (один недоукомплектован) (л.д. 125).

22.12.2017 стороны договора от 13.11.2017 N 544/17 подписали Акт выполненных работ (услуг), в котором зафиксировали, что работы в виде заключения N 544/17 выполнены в срок и в полном объеме (л.д. 123).

Согласно Заключению от 23.12.2017 N 544/17, выполненному Уральской многопрофильной независимой экспертизой "ЦЕНТР" ООО "Марка", размеры электромагнитов ОМ1039 за счет примененного дополнительного конструктивного элемента не соответствуют заводским - паспортным размерам. По результатам измерения сопротивления катушек больше 100 кОм. Катушки не пригодны к применению (л.д. 100 - 119).

Из Заключения усматривается, что для измерения электротехнических параметров электромагниты направлены в электротехническую лабораторию, по результатам измерений составлен протокол N 151217/1 "Проверка сопротивления электромагнитов". Проведенные измерения зафиксированы в таблице, в которой поименованы электромагниты ОМ-1039В-24 с указанием заводских номеров (л.д. 104).

29.12.2017 ООО "Ди-Эм" телеграфом и посредством электронной почты известило ООО "Электромагнит-Ек" о проведении экспертизы по измерению размеров и электрических параметров электромагнитов ОМ-1039В-24-100%, указало место и время проведения экспертизы, просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Электромагнит-Ек" (л.д. 139-141).

Телеграмма, доставленная по юридическому адресу ООО "Электромагнит-Ек", указанному, в том числе ответчиком в настоящей апелляционной жалобе, не доставлена: организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Выводы Заключения от 15.01.2018 N 544/17, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизой "ЦЕНТР" ООО "Марка" по заказу ООО "Ди-Эм", аналогичны выводам Заключения от 23.12.2017 N 544/17 (л.д. 143-155).

16.01.2018 ООО "Ди-Эм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении основания иска, сославшись на то, что отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 54 530 руб. в виде стоимости оплаченного некачественного товара (л.д. 133-134).

Кроме того истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., понесенные с целью установления несоответствия поставленной электротехнической продукции ее технической документации.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Данная сделка оформляется счетами, товарными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о наименовании, цене и количестве товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что воля покупателя при совершении сделки была направлена на куплю-продажу электротехнической продукции: электромагнитов ОМ-1039В-24-100%,, качество поставленного товара не соответствует технической документации, представленной поставщиком вместе с товарно-сопроводительными документами, что подтверждается представленными истцом в материалы дела рекламационным актом от 02.08.2017 N 13, заключениями экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "Марка" от 23.12.2017 N 544/17, от 15.01.2018 N 544/17.

За поставленный некачественный товар истец уплатил ответчику 54 530 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены покупателем правомерно.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что представленные истцом заключения не являются допустимыми доказательствами.

Ответчик, настаивает на том, что экспертиза проведена в отношении иного неизвестного объекта, а не электромагнитов, поставленных ответчиком.

Между тем, совокупность доказательств, в том числе договор об оказании экспертных услуг от 13.11.2017 N 544/17, акт приема-передачи экспертной организацией на исследование электромагнитов ОМ-1039В-24-100% от 20.11.2017, в котором имеется ссылка на номер и дату счета, по которому поставлены электромагниты, заключения экспертиз от 23.12.2017 N 544/17, от 15.01.2018 N 544/17, содержащие протоколы "Проверка сопротивления электромагнитов" с таблицами, в которых поименованы электромагниты ОМ-1039В-24 с указанием заводских номеров, свидетельствуют о том, что на экспертизу представлен именно товар, поставленный ответчиком.

Ссылка жалобы на то, что ответчик поставил истцу 14 электромагнитов, а для проведения исследований было передано 13 электромагнитов, указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.11.2017, соответственно, исследование проведено в отношении другого товара, отклоняется, поскольку при приеме объектов исследования на экспертизу было установлено, что один электромагнит недоукомлектован и находится в нерабочем состоянии, при этом в акте от 20.11.2017 имеется ссылка на данное обстоятельство.

Ответчик указывает на то, что на исследуемых электромагнитах не имелось маркировки, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательств того, что поставляемые ООО "Электромагнит-Ек" электромагниты каким-либо образом маркируются, как и доказательств того, что товар, переданный истцу, был промаркирован.

Более того, как отмечено ранее, заключения экспертиз от 23.12.2017 N 544/17, от 15.01.2018 N 544/17, содержат протоколы "Проверка сопротивления электромагнитов" с таблицами, в которых поименованы электромагниты ОМ-1039В-24 с указанием заводских номеров.

Также не принимается довод жалобы о том, что исследование сопротивления объектов проведено сторонним лицом, квалификация которого не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела экспертиза проведена экспертом Капитоновым Д.А., имеющим диплом от 28.06.2002 N СВ 1675631, выданный Екатеринбургским электромеханическим колледжем по специальности: техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электромеханического оборудования, диплом от 14.05.2010 N ВСГ 4278759, выданный ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого президента России Б. Н. Ельцина" с присуждением квалификации: инженер по специальности "Электромеханика", удостоверение ООО "ТЭСС-Урал" N 22/19-15-29, содержащим свидетельство на право проведения специальных работ: испытание и измерение ВЭУ до и выше 1000 В (л.д. 116-119).

Ссылка ответчика на акт от 10.01.2018, содержащий выводы о том, что исследуемые объекты не соответствуют физическим и техническим параметрам, переданным истцу по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного акта не усматривается факт идентификации продукции, поставленной по договору: отсутствует марка, наименование, номер УПД или счета, а также способ установления не соответствия: сравнены два образца - поставленный по договору и представленный на исследование или применены иные методы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на многочисленные пороки представленных истцом экспертиз, тем не менее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции иных заключений не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия дефектов поставленной истцу электротехнической продукции не заявил.

В рассматриваемом споре с учетом принципов состязательности процесса, положений ст. 65 АПК РФ, обязывающей стороны спора доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также норм ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда о доказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качестве и наличия оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя ответчика о том, что при удовлетворении иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости полученного от ответчика товара, не принимается, поскольку ответчик имел возможность заявить встречный иск о возврате товара, но таким процессуальным правом не воспользовался, что не лишает его права обратиться с самостоятельным требованием в отдельном процессе.

Довод жалобы о том, что договор между сторонами не расторгнут, об одностороннем отказе от договора истец не заявлял, следовательно, требование о взыскании ранее уплаченной денежной суммы является необоснованным, отклоняется.

Отказ истца от исполнения договора ввиду передачи товара ненадлежащего качества, однозначно следует из направленной в адрес ответчика претензии и означает расторжение договора, что обязывало ответчика возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки (пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа от исполнения договора, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35).

Истцом понесены убытки по оплате за проведение вышеуказанной экспертизы, что подтверждается договором от 13.11.2017, платежным поручением от 14.11.2017 N 441.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, Заключение от 23.12.2017 N 544/17, за изготовление которого истец понес расходы в размере 15 000 руб., является допустимым и относимым доказательством по делу, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы находятся в причинной связи с действиями ответчика, отказавшегося устранять выявленные недостатки. Поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что в направленной в адрес ответчика претензии истец требовал возврата неосновательного обогащения, с требованием о возмещении убытков истец к ответчику не обращался, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально истец обратился в арбитражный суд именно с иском о неосновательном обогащении, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При этом, изменение впоследствии норм права, которые подлежат применению, по мнению истца, в ходе рассмотрения настоящего спора, не требует направления в адрес ответчика новой претензии.

Более того, установление оснований для применения норм права, как и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела и являются прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб. являются завышенными и чрезмерными, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В обоснование своего требование истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 05.08.2017 N 01, по условиям которого доверитель (ООО "Ди-Эим") доверяет адвокату Кокшаровой С.А. представлять интересы доверителя на стадии претензионного урегулирования спора с ООО "Электромагнит-Ек", составить и подать исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы доверителя в суде (л.д. 25-26).

Пунктом 3.1. договора установлен размер вознаграждения адвоката - 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция к ПКО от 15.08.2017 N 1 на 15 000 руб. (л. 27).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что представителем истца составлены: досудебная претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, дополнение к исковому заявлению, заявление о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, заявление об изменении основания иска, представитель истца Кокшарова С.А., действующая по доверенности от 10.08.2017 обеспечивала явку в судебные заседания от 25.12.2017, 28.12.2017, 25.01.2018, доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Между тем ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-47956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева