Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-1562/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-34285/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34285/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040) (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании затрат на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 630 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 184 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Леонид Алексеевич, Нуреев Артур Адамович (далее - третьи лица, Пономарев Л.А., Нуреев А.А.)

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оценки в размере 10 000 руб., неустойка в сумме 630 руб., начисленная за период времени с 08.08.2017 по 17.08.2017, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 184 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что причиненный поврежденному транспортному средству ущерб ответчиком возмещен в установленный законом срок. Перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, а затем, осуществив полное возмещение причиненного вреда, СПАО "Ингосстрах" сроки выплаты страхового возмещения не нарушило. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствовали. Требования истца в рамках договора цессии незаконны и необоснованны. Суд не принял во внимание, что ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы, осуществил оплату расходов на проведение экспертизы истцом в размере 10 000 руб. ИП Шуховцев Д.А. на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций. Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 27.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ИП Шуховцев Д.А. представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Шуховцев Д.А. ссылался на следующие обстоятельства.

29.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 42П произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 120 РВ 174 под управлением водителя Рукавишникова С.Ю., собственником которого является Нуреев А.А.;

- ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак В 993 КВ 196, под управлением водителя Пономарева Л.А.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Пономарев Л.А. нарушил пункты 8.1,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 120 РВ 174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 0905735141.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2017, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 01.08.2017 платежным поручением N 764377 в размере 20 800 руб. При этом, ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности и обратился в оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 3006172401 от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составила 27 100 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб.

11.08.2017 потерпевший обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, страховщик осуществил доплату17.08.2017 в размере 16 300 руб. платежным поручением N 824208.

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и частично оплатил расходы на оценку.

23.08.2017 между Нуреевым А.А. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБУ00063, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оценку надлежащим образом не исполнены, ИП Шуховцев Д.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшена судом до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 29.06.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 120 РВ 174 под управлением водителя Рукавишникова С.Ю., и автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак В 993 КВ 196, под управлением водителя Пономарева Л.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 120 РВ 174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2017, что подтверждается документально (л.д. 64).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 01.08.2017 платежным поручением N 764377 в размере 20 800 руб.(л.д. 17). При этом, ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился в оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 3006172401 от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составила 27 100 руб.(л.д. 19-34). Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб.

11.08.2017 потерпевший обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. В результате рассмотрения претензии, страховщик осуществил доплату 17.08.2017 в размере 16 300 руб. платежным поручением N 824208. (л.д. 39).

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, частично оплатил расходы на оценку.

23.08.2017 между Нуреевым А.А. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБУ00063, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (л.д. 40-41).

Должник об уступке прав требования уведомлен (л.д.72-оборот).

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Согласно п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанной суммы в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 10 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на проведение оценки с ответчика в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскана правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него денежных обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 630 руб., начисленная за период с 08.08.2017 по 17.08.2017 на задолженность в сумме 6 300 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 17.07.2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 08.08.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 01.08.2017 в размере 20 800 руб., затем доплату 17.08.2017 в размере 16 300 руб. Следовательно, период просрочки выплаты ответчиком суммы страхового возмещения составляет с 08.08.2017 по 17.08.2017 - 10 дней.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки составляет 630 руб. (6 300 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения) *1% *10 дней).

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в сумме 630 руб. удовлетворил также правомерно.

Довод апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 100 данного постановления предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты 01.08.2017 страхового возмещения в неоспариваемой части страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в заявленной сумме.

Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Довод ответчика о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб. 2 п. 1 ст. 16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб. 1 п. 21 ст. 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Как указано ранее, потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 17.07.2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 08.08.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь 17.08.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и был осведомлен о том, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 184 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "Авто Защитник" договор на оказание юридических услуг от 23.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N У00063 от 23.08.2017 (л.д. 47-48).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также то, что дело не представляет особой правовой сложности, считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, определенная судом первой инстанции сумма в размере 4 000 руб. является разумной.

В подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый чек от 25.10.2017 на сумму 184 руб. (л.д.7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. почтовых расходов судом взыскано также правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Судья

В.В. Баканов