Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-8364/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-101907/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8364/2018) ООО "Северо-Западные экологические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-101907/2017 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологические системы" (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований 95 679 руб. 65 коп. задолженности и 118 432 руб. 24 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: поздним размещением на официальном сайте суда искового заявления, что лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв на иск в установленный судом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.01.2017 N 47140000141385, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что в периоды с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017 он выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик не оспаривает в жалобе наличие задолженности и ее размер.

Свои возражения ответчик основывает на том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 41, 228 АПК РФ лишил ответчика какой-либо возможности по ознакомлению с материалами дела, а равно возможности на представление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в установленные им для этого предельные сроки;

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 r.,N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрений дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1)15 рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представление любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 17 указанного постановления, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы им не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением; случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При: применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде).

Если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Поскольку резолютивная часть решения была изготовлена судом первой инстанции 30.01.2018, а исковое заявление с приложениями по делу было размещено на сайте 06.01.2018, у ответчика имелась возможность представить отзыв до принятия решения судом первой инстанции, несмотря на то, что срок для представления отзыва был ограничен согласно определению суда первой инстанции от 07.12.2017.

Так как имелись объективные причины, препятствующие ответчику исполнить определение суда первой инстанций от 07.12.2017, суд принял бы к рассмотрению документы, поступившие от ответчика с нарушением срока.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва или иных документов, имеющих отношение к делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-101907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова