Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11714/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-230349/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Молочная Монополия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-230349/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Каркаде" к ООО "Молочная Монополия" о взыскании 265 525 рублей 61 копейку.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Молочная Монополия" о взыскании 265 525 рублей 61 копейку.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что поскольку на дату рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга был возвращен лизингополучателем, то подлежит установлению сальдо встречных обязательств.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Молочная Монополия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08 апреля 2015 года N 3181/2015.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование фургон-рефрижератор 78602, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN:Z0K78602BFR000002, что подтверждается договором купли-продажи от 08 апреля 2015 года N 3181/2015, заключенным лизингодателем с ООО "ААА Фаворит Моторс", актом приема-передачи предмета лизинга от 21 апреля 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.2 предусматривает, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Однако, как установил суд, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 134 653 рублей 64 копеек лизинговых платежей за период с 08 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, истец считает, что образовавшаяся задолженность в размере 134 653 рублей 64 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, истец заявил на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 01 июня 2016 года по 29 июня 2016 года размер неустойки составляет 29 565 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 17 522 рублей 02 копеек, начисленные за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, пунктами 4.3 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы на страхование предмета лизинга.

На основании договора страхования от 25 апреля 2016 года серии 6003 N 0919447 лизингодатель перечислил ПАО СК "Росгосстрах" 71 003 рублей 78 копеек страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2016 года N 1090.

Ответчик не представил доказательства возмещения лизингодателю расходов на страхование предмета лизинга в размере 83 784 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был возвращен, не влечет за собой изменение либо отмену решения суда.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату. Поэтому, возврат предмета договора лизинга не освобождает ответчиков от погашения задолженности, образовавшейся до момента прекращения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-230349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко