Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-2134/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А59-6087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2134/2018

на решение от 13.02.2018 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6087/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри"

(ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907)

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

(ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

при участии - от ООО "Ай-Петри": представитель Житков Д.А. (по доверенности от 25.04.2018, сроком действия на 1 день, паспорт);

ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (далее - общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 348 199,09 рублей и неустойки в сумме 205 759,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 требования удовлетворены частично, суд взыскал 134 820,09 рублей задолженности, неосновательное обогащение в сумме 813 379 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 149 515,08 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 5 222,10 рублей, всего 1 102 936,27 рублей (с учетом исправления описки, арифметической ошибки определением от 17.04.2018).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения законодательства указывает на то, что при расчете неустойки по госконтракту должна применяться ставка, обеспечивающая максимальную защиту права кредитора и покрытие его инфляционных и иных потерь. Полагает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Настаивает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетного финансирования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ай-Петри" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддерживает доводы своего отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований. Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд приступил к исследованию материалов дела и установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе: копии писем ОКУ "Дирекция по строительству" от 30.12.2016 N 7-4795, от 03.02.2017 исх. N7-336, от 09.06.2017 N 7-750, писем ответчика от 13.01.2017, от 26.05.2017, акта о приемке от 13.03.2017 (с экспертным заключением). Данное обстоятельство расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила отказать в приобщении указанных документов ввиду того, что таковые частично представлены в деле, а также апеллянтом не приведено обстоятельств, не позволивших ему представить данные документы в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения, в том числе ввиду того, что часть документов имеется в материалах дела. Учитывая отсутствие представителя заявителя в настоящем судебном заседании, данные документы будут возвращены в адрес апеллянта почтовым отправлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2016, заключен государственный контракт от 13.12.2016 N 03612000015016004394_321552 на поставку медицинской мебели по объекту "Амбулатория на 120 посещений в смену со службой экстренной медицинской помощи и гаражом на 2 автомобиля в с. Троицкое".

Предметом договора выступила поставка медицинской мебели по объекту "Амбулатория на 120 посещений в смену со службой экстренной медицинской помощи и гаражом на 2 автомобиля в с. Троицкое" с характеристиками, в количестве, определенными в техническом задании (Приложение N 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему. Заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составила 5 106 814,75 рублей, налоги и сборы.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в период со дня заключения контракта до 15.12.2016.

Разделом 4 контракта установлен порядок проверки соответствия и приема передачи товара. В течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки товара и представления документов, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу. По итогам приемки товара не позднее, чем в срок, установленный в пункте 4.2 контракта, в случае отсутствия внешних дефектов и повреждений, отсутствия претензий к наименованиям, типу (марке), размерам, комплектности, техническим характеристикам, качеству поставленного товара, наличию оформленных гарантийных талонов или аналогичных документов, заказчик подписывает и заверяет печатью учреждения акт приема передачи товара (приложение N 2) к контракту, либо в те же сроки направляет заказчику в письменной форме отказ от подписания акта приема передачи товара с указанием срока устранения дефектов (недопоставки).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит оплату за поставленный в полном объеме товар в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приема передачи товара по установленной контрактом форме (приложение N 2) и предоставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пнкта 7.5 контракта заказчик вправе в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика по своему выбору:

- удержать сумму нестойки (штрафа, пеней) при расчете по контракту,

- удержать сумму нестойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Приложением N 1 к государственному контракту утверждено техническое задание на поставку медицинской мебели из 11 наименований, с указанием их количества, технических характеристик, страны происхождения.

Актом сдачи-приемки товара N 1 от 13.03.2017, приложение N 2 к государственному контракту, стороны подтвердили, что поставщик поставил, а Заказчик принял товар согласно техническому заданию, в месте поставки товара с. Троицкое, ул. Сиреневая. Товар принят заказчиком без замечаний, в рабочем состоянии, полностью функционирует и отвечает техническим требованиям контракта. Из содержания акта следует, что товар принят с приложением необходимой документации: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 29.05.2017, в которой просил оплатить поставленный товар в сумме 5 106 814,75 рублей, а также возвратить обеспечение исполнения контракта.

Платежным поручением N 1062 от 29 июня 2017 года учреждение перечислило обществу денежные средства в сумме 3 758 615,66 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки частично, сочтя, что пеня за просрочку поставки удержана ответчиком правомерно, однако расчет произведен исходя из неверной процентной ставки, а также применил к удержанной ответчиком пене положения статьи 333 ГК РФ, снизив удержанную неустойку, и взыскав необоснованно удерживаемую сумму как неосновательное обогащение. Исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности также частично удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставка по государственному контракту, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, не оспаривается сторонами, что товар по спорному контракту принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, согласно акта приема передачи товара от 13.03.2017, в связи с чем в порядке пункта 2.6 контракта у ответчика возникла обязанность по истечении 10 рабочих дней, то есть не позднее 28.03.2017, оплатить поставленный товар, однако оплата по контракту произведена заказчиком платежным поручением N 1062 от 29.06.2017 на сумму 3 758 615,66 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 1 348 199,09 рублей, в обоснования удержания которых ответчик сослался на допущенную поставщиком просрочку поставки.

Учреждение 14.03.2017 направило в адрес ООО "Ай-Петри" претензию по факту просрочки обязательств по контракту, в которой указало, что неустойка за допущенную поставщиком просрочку поставки за период с 15.12.2016 по 12.03.2017 года составила 1 348 199,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно позиции ответчика, просрочка по контракту составляет 88 дней, за период с 15.12.2016 по 12.03.2017, и сумма неустойки, рассчитанная на основании формулы, приведенной в Правилах N 1063, составила 1 348 199,09 рублей. Указанную сумму ответчик удержал при расчете с поставщиком по контракту за поставленный товар (цена контракта 5 106 814,75 рублей, оплата по платежному поручению 3 758 615,66 рублей)

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия ответчика по удержанию неустойки за просрочку поставки товара соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, что не оспаривается поставщиком.

Вместе с тем, выполняя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что хотя претензия об удержании неустойки была направлена заказчиком в адрес ООО "Ай-Петри" 14.03.2017, фактическое удержание неустойки осуществлено 29.06.2017, в силу чего датой уплаты пени следует считать указанное число - 29.06.2017.

При этом, на указанную дату действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9% годовых. В этой связи Заказчик обязан был определить действительный размер неустойки на дату платежа, а именно на 29.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.12.2016 по 12.03.2017 года за 88 дней по ставке 9% в сумме 1 213 379 рублей (5 106 814,75 рублей х 9/100 х 0,03 х 88), в связи с чем размер задолженности ответчика за поставленный товар составил 134 820,09 рублей, который определен как разница между удержанной суммой 1 348 199,09 рублей и суммой, которую ответчик имел основания удержать как неустойку 1 213 379 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом применена неверная процентная ставка, поскольку взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, и при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, отклоняется, как прямо противоречащий пункту 6 Правил N 1063 и условиям контракта, согласно которым ставка определяется на дату уплаты пени.

Ссылка на то, что приведенный выше подход предусмотрен Обзором судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, оценивается коллегией как несостоятельная, поскольку соответствующие разъяснения пункта 38 Обзора касаются вопросов присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 134 820,09 рублей удовлетворено правомерно.

Также, согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГУ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, среди прочего, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является по существу вспомогательным по отношению к договорным требованиям, суд первой инстанции в порядке реализации положений статьи 133 АПК РФ о необходимости определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, осуществил верную переквалификацию заявленного истцом требования в части взыскания необоснованно удерживаемой неустойки, на взыскание неосновательного обогащения, не изменяя его предмет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При исчислении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства дела: отсутствие подтверждения обстоятельств, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; неподтвержденность наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны поставщика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что заказчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет иметь характер компенсации; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, значительный размер начисленной неустойки относительно цены контракта.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда апеллянтом не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 400 000 рублей, что не ниже рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России в порядке пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО "Ай-Петри" о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, удержание неустойки в размере 813 379 рублей (1 213 397 рублей размер удержанной неустойки - 400 000 рублей размер присужденной неустойки) с момента вынесения решения суда является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца согласно положениям ГК РФ.

Так как без учета снижения неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ заказчик имел законное право удерживать 1 213 397 рублей неустойки, то на взысканную выше задолженность в размере 134 820,09 рублей истец правомерно требует оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции выполнен собственный расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате товара, согласно которому просрочка составила:

- за период с 28 марта по 29 июня 2017 года (дата частичной оплаты) на всю задолженность по контракту 5 106 814,75 рублей по действовавшей в период платежа ставке 9% годовых составила 144 012,17 рублей,

- за период с 30 июня 2017 года по 04 декабря 2017 года, составивший 158 дней, на сумму задолженности 134 820,09 рублей, по ставке 7,75% годовых, составила 5 502,91 рубль,

а всего в общей сумме 149 515,08 рублей.

Проверив расчет суда апелляционная коллегия находит его верным, арифметически расчет не оспорен.

Требование о взыскании неустойки на неисполненное обязательство по оплате поставленного товара по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворено правомерно, о чем возражений не заявлено.

Довод учреждения об отсутствии лимитов бюджетного финансирования на 2017 год был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что статус ответчика как казенного учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Приводимые апеллянтом доводы об обратном сводятся к изложению его субъективной позиции и неверному толкованию положений статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за неисполнение обязательства.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не оплатило государственную пошлину, в то время как согласно пунктам 4, 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Доказательств освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не представлено, с учетом того, что в рассматриваемом споре оно выступает в качестве участника гражданского оборота в собственных интересах, а не в защиту государственных или общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу N А59-6087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына