Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4217/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-22377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мокрий Андрей Николаевич по доверенности от 30.12.2017, представитель Савырина Елена Павловна по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель Дозоров Сергей Петрович по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-22377/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт"

(ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района,

(ОГРН 1052329691732, ИНН 2353021545)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 791 553,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда (Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея) от 05.02.2018 с муниципального образования Тимашевское городское поселение Тимашевского района в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период февраль - март 2017 года в размере 791 553,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 831 руб.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на момент рассмотрения спора не представлено.

Суд отклонил, как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден объем выставленных ответчику потерь; акты от 01.03.2017, от 01.04.2017 снятия показаний с прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0810101442 не подписаны ответчиком; истец не представил доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются сетевым комплексом, запитанным от одного источника поставки электрической энергии; не представлена схема, на которой расположены объекты, источники, из которых поставляется электроэнергия, потребители, которые присоединены к объектам, а также приборы учета, которые использованы для определения поставленной на объекты электроэнергии и отпущенной из них; истцом не представлены АРБП.

Суд указал, что при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 306-ЭС16-13681.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-22377/2017 и принять новый судебный акт, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не предоставлено документального подтверждения объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к сетям, в которых образовались потери электроэнергии. Единственным документом, находящимся в деле, подтверждающим сведения о показаниях приборов учета потребителей электроэнергии, является реестр истца; составленный им в одностороннем порядке. У ответчика имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в реестре, поэтому он обращал - внимание арбитражного суда на то, что многие потребители в графе 12 "расход" реестра имеют отрицательное значение объема потребленной электроэнергии. В реестре за февраль 2017 г. отрицательное значение объема потребленной электроэнергии составило 3 834,5 кВтч. В реестре за март 2017 г. отрицательное значение потребленной электроэнергии составило 7 314,5 кВтч. Арбитражным судом не учтено, что истцом нарушены права ответчика, поскольку при занижении объема потребленной электроэнергии происходит увеличение объема потерь электроэнергии, стоимость которых взыскана с ответчика. Фактические потери электроэнергии могли составить не более 119 582,96 кВтч, но не 130 732 кВтч, как указано в иске.

Арбитражным судом обязанность предоставления объема электроэнергии, подлежащего вычитанию при определении объема потерь электроэнергии, который отличается от объема, указанного истцом, неправомерно возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что показатели приборов учета на конец расчетного месяца имеет меньшее значение, чем на его начало, что противоречит фактическим обстоятельствам, указал, что окончательный контррасчет потерь электроэнергии может быть произведен только после исследования документов, подтверждающих фактически потребленную электроэнергию. Представитель ответчика пояснил, что потери имеются, указал, что в настоящее время сети находятся в аренде.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на праве муниципальной собственности принадлежит следующее имущество:

- закрытая трансформаторная подстанция N 1 литер "А" мощностью 630 кВт, кадастровый номер 23:31:0312047:0:211, расположенная по адресу:

г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 17А;

- закрытая трансформаторная подстанция N 2 литер "А" мощностью 400 кВт, кадастровый номер 23:31:0312047:0:210, расположенная по адресу:

г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 12Б;

- закрытая трансформаторная подстанция N 3 литер "А" мощностью 180 кВт, кадастровый номер 23:31:0312061:0:34, расположенная по адресу:

г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 8А;

- закрытая трансформаторная подстанция N 4 литер "А" мощностью 250 кВт, кадастровый номер 23:31:0312063:0:70, расположенная по адресу:

г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, 32А;

- линии электропередач ВЛ - 0,4кВ - воздушные опоры по ВЛ - 0,4кВ - 5 630 п.м, кадастровый номер 23:31:0000000:0:598, расположенные по адресу:

г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода;

- линии электропередач ВЛ - 6кВ - воздушные опоры по ВЛ - 6кВ - кабель АСБ - 3Х50; 6кВ (от ТЭЦ до 1-й опоры за ж.д.) - 1 520 п. м, кадастровый номер 23:31:0000000:0:597, расположенные по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода.

Ответчику было произведено начисление фактических потерь электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в объеме 132 732 кВт/ч, стоимость которых составила 791 553,16 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражаел против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом документально не подтвержден объем выставленных ответчику потерь, акты от 01.03.2017, от 01.04.2017 снятия показаний с прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0810101442 не подписаны ответчиком. Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются сетевым комплексом, запитанным от одного источника поставки электрической энергии, не представлена схема, на которой расположены объекты, источники, из которых поставляется электроэнергия, потребители, которые присоединены к объектам, а также приборы учета, которые использованы для определения поставленной на объекты электроэнергии и отпущенной из них. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены АРБП.

Истцом в материалы дела представлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 30.06.2011, подтверждающий установку прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 на фидере жилого поселка Сахарного завода, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, подписанный между энергоснабжающей организацией - ОАО "Изумруд" и потребителем - Тимашевское городское поселение Тимашевского района.

Кроме того, как следует из письма от 01.09.2017 N 50НЭ-01/09/676, полученного ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 01.09.2017, администрация была извещена о месте и времени снятия показаний с прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0810101442.

Письмом от 13.09.2017 N 50НЭ-01/09/711, полученным ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 13.09.2017, администрация повторно была извещена о месте и времени снятия показаний с прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0810101442.

15.09.2017 истцом было произведено снятие показаний, о чем составлены соответствующие акты. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени снятия показаний был извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлены акты снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, подписанные истцом и сетевой организацией - ООО "Трансэнерго", а также сведения о вычитаемых расходах за февраль - март 2017 года.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об иных объемах электроэнергии, поставленной в сеть, а также объемах, которые подлежат вычитанию, не представлены.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания компании, используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Суд правомерно отметил, что администрация как владелец сетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого комплекса в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

При расчете размера фактических потерь в сетях администрации компания обоснованно исходила из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом, количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением администрации), определено обществом на основании показаний приборов учета абонентов с применением коэффициентов потерь в трансформаторах и ЛЭП, предусмотренных приложениями к соответствующим договорам энергоснабжения, заключенным между конечными потребителями и компанией. Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена компанией в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Имеющиеся в материалах дела реестры вычитаемых расходов электроэнергии за февраль и март 2017 года сформированы исходя из показаний переданных потребителями всеми доступными действующим законодательством способами, а также на основании п. 59 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В указанных реестрах содержатся сведения о потребителях - юридических и физических лицах, с указанием в соответствующих столбцах сведений об установленных приборах учёта (тип счётчика, заводской номер), а также о начальных и конечных показаниях приборов учёта и расхода конечных потребителей (потреблённого ими объёма электроэнергии) за взыскиваемый период. В примечании указанных реестров разъяснен способ расчёта абонентов, а также описаны все доступные способы передачи показаний приборов учёта, которыми пользуются потребители, в подтверждение чему предоставлены копии первичных документов подтверждающие корректный вычитаемый расчёт бытовых потребителей и юридических лиц в том числе, с обоснованием расхода равного "0" (с приложением документов) и пояснений по отрицательному расходу потребителей, указанных в реестре, - это перерасчёт ранее предъявленного потребителю расчёта по п. 59 Правил N 354, по показаниям абонента, переданным им через квиток или непосредственно при оплате (копии документов имеются также в материалах дела).

Таким образом, за февраль и март 2017 года компанией подтвержден объём поставленной потребителям электроэнергии, передача которой осуществлялась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Фактические потери электроэнергии в этих объектах составили 130 732 кВтч на общую сумму 791 553 рубля 16 копеек.

Доводы администрации о несоответствии расчета объема потребленной энергии и фактических потерь рассматривались и обоснованно отклонены судом, поскольку администрацией данные компании об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет администрацией не представлен. Сведений об ином объеме электроэнергии, отпущенной указанным выше потребителям, администрация также не представила.

Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, администрация самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не приняла, хотя такая возможность ей предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 308-ЭС17-17297 по делу N А32-13670/2016 по спору между теми же сторонами при аналогичных доводах жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, оснований для которой апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-22377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов