Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-8430/17

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А68-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании истца - Ерофеевой Елены Геннадьевны (лично), представителя - Брио Л.И. (доверенность 04.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1077154009437, ИНН 7107503070) - Трунова С.С. (доверенность от 01.03.2018), ответчика - Ерофеева Константина Сергеевича (лично), в отсутствие ответчика - Бут-Вечерко Людмилы Александровны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-8054/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее..

Ерофеева Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество) к Ерофееву Константину Сергеевичу, к Бут-Вечерко Людмиле Александровне, в котором просит суд признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Центр" за счет вклада Бут-Вечерко Людмилы Александровны; признать недействительной сделку по выходу Ерофеева Константина Сергеевича из состава участников ООО "Центр" с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе от 03.09.2014 и решения единственного участника Бут-Вечерко Людмилы Александровны от 03.09.2014; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Центр", восстановления 100 % доли уставного капитала ООО "Центр" за Ерофеевым Константином Сергеевичем, восстановления состава участников ООО "Центр" до совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада Бут-Вечерко Людмилы Александровны с возвратом ей этого вклада; признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 02.09.2014 ГРН 2147154356270 и от 10.09.2014 ГРН 2147154365653 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Центр".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 02.09.2014 ГРН 2147154356270 и от 10.09.2014 ГРН 2147154365653 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Центр". В остальной части исковые требования истцом оставлены без изменений.

Судом первой инстанции заявленный истцом отказ от иска в части принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2017 производство по делу в части исковых требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 02.09.2014 ГРН 2147154356270 и от 10.09.2014 ГРН 2147154365653 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Центр" прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 4, л. д. 14 - 17).

В жалобе Ерофеев К.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у Ерофеевой Е.Г. отсутствуют правовые основания для оспаривания спорных сделок, поскольку она не являлась участником общества. Отмечает, что Ерофеева Е.Г. давала нотариальные согласия на продажу недвижимого имущества. Также указывает, что Бут-Вечерко Л.А. в период брачных отношений между Ерофеевым К.С. и Ерофеевой Е.Г. неоднократно как входила в состав участников общества, так и выходила из него.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ерофеев К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Центр" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить и в удовлетворении иска Ерофеевой Е.Г. отказать.

В суд от Бут-Вечерко Л.А. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить и в удовлетворении иска Ерофеевой Е.Г. отказать. Заявила ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 18.04.2018, затем до 19.04.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29 мая 1992 г. по 09 декабря 2014 г. Ерофеева Е.Г. состояла в браке с Ерофеевым К.С.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.11.2014 брак между Ерофеевой Е.Г. и Ерофеевым К.С. расторгнут.

26.11.2007, в период нахождения супругов в браке, Ерофеев К.С. учредил ООО "Центр", в котором являлся учредителем (участником) вплоть до 22 августа 2014 г.

В решении Привокзального районного суда г. Тулы от 06.11.2014 по гражданскому делу N 2-1420/14 установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с 16.09.2014, совместное хозяйство не ведется.

После расторжения брака Ерофеева Е.Г. занялась разделом совместно нажитого имущества в период нахождения в браке с Ерофеевым К.С., в том числе, готовилась к разделу доли в уставном капитале ООО "Центр".

В процессе сбора документов на ООО "Центр" Ерофеевой Е.Г. стало известно, что в учредительные документы ООО "Центр" были внесены изменения, в связи с которыми в состав участников ООО "Центр" была принята Бут-Вечерко Л.А. (мать Ерофеева К.С.) с внесением ею в уставный капитал дополнительного вклада в размере 5 000 руб., в связи с чем, уставный капитал ООО "Центр" был увеличен за счет этого дополнительного вклада до 25 000 руб.

Из регистрационного дела в отношении ООО "Центр" следует, что решением единственного участника ООО "Центр" от 22.08.2014 принято решение о принятии Бут-Вечерко Л.А. на основании ее заявления от 21.08.2014 в состав участников общества в связи с чем изменен размер доли участника Ерофеева К.С. до 80 % и номинальной стоимостью 20 000 руб., а размер доли участника Бут-Вечерко Л.А. составил 20 % и номинальной стоимостью 5 000 руб. Этим же решением Ерофеев К.С. освободил себя от должности директора общества, на должность директора общества избрана Кузнецова О.А.

Затем, 03.09.2014 Ерофеев К.С. подал заявление на имя директора общества Кузнецовой О.А. о выходе из состава участников (учредителей) ООО "Центр" с отчуждением своей доли в пользу ООО "Центр" и выплатой действительной стоимости доли деньгами.

Единственным участником ООО "Центр" Бут-Вечерко Л.А. принято решение от 03.09.2014 выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 80 % номинальной стоимостью 20 000 руб., а также перераспределить долю в размере 80 % в пользу единственного участника ООО "Центр" Бут-Вечерко Л.А.

В результате перераспределения долей размер доли единственного участника ООО "Центр" Бут-Вечерко Л.А. составил 100 % номинальной стоимостью 25 000 руб.

Указанные выше изменения были зарегистрированы МИФНС России N 10 по Тульской области от 02.09.2014 (ГРН записи 2147154356270) и от 10.09.2014 (ГРН записи 2147154365653).

Как указывает истец, в результате этих двух сделок, проведенных Ерофеевым К.С. и его матерью, истец лишился права на долю в совместно нажитом имуществе в период нахождения в браке с Ерофеевым К.С.

Ссылаясь на то, что согласованные действия сына и матери по перераспределению в пользу последней долей в уставном капитале ООО "Центр" фактически прикрывают совершенную с нарушением требований статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, совершенную между сыном и матерью в целях нарушения имущественных прав истца на долю в совместно нажитом имуществе супругов в обход требований закона о нотариальном оформлении такой сделки, Ерофеева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий ее недействительности, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку ООО "Центр" учреждено и зарегистрировано в период брака между Ерофеевым Е.Г. и Ерофеевой К.С., то на сформированную за счет внесенных Ерофеевым К.С. денежных средств долю в размере 100 % уставного капитала общества распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а следовательно, при разрешении спора доводы и возражения сторон подлежат правовой оценке с учетом положений законодательства, действовавшего на дату совершения оспариваемых действий, квалифицированных как единая сделка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом действия по увеличению уставного капитала ООО "Центр" за счет вклада Бут-Вечерко Л.А. и выходу Ерофеева К.С. из состава участников общества с передачей своей доли в уставном капитале обществу совершены в период с 21.08.2014 по 03.09.2014, то есть в период брака между Ерофеевым Е.Г. и Ерофеевой К.С. и непосредственно перед их разводом (фактические брачные отношения прекращены 16.09.2014, иск о разводе подан 25.09.2014) в отсутствие согласия последней на отчуждение совместно нажитого имущества.

При этом увеличение уставного капитала ООО "Центр" было произведено за счет дополнительного вклада Бут-Вечерко Л.А. и принятия ее в состав участников ООО "Центр", после чего Ерофеев К.С. заявил о выходе из состава участников с последующим переходом принадлежащей ему ранее доли в уставном капитале общества к его матери Бут-Вечерко Л.А., которая в результате принятых решений стала единственным участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100 %, в результате чего Ерофеева Е.Г. утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, по мнению судебной коллегии, судом области указанные действия Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. правомерно квалифицированы как единая сделка, противоречащая правилам части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являющуюся по своему содержанию распоряжением общим имуществом супругов, влекущим прекращение права на долю в уставном капитале ООО "Центр" и фактически прикрывающую сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр" между указанными лицами.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствовала какая-либо объективная необходимость и экономическая целесообразность в увеличении уставного капитала ООО "Центр" на момент совершения оспариваемой сделки и принятию в состав участников нового лица с одновременным выходом из него предыдущего единственного участника.

Ссылки ответчиков на то, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада имели разумный экономический смысл и были обусловлены необходимостью выхода Ерофеева К.С. из общества в связи с подготовкой к выборам в депутаты местного парламента, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективная необходимость и экономическая целесообразность в увеличении уставного капитала в данном случае предполагается в отношении общества, а не выходящего из него участника.

Сторонами не оспаривается, что на момент выхода Ерофеева К.С. у общества имелось имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 213,9 кв. м, транспортные средства, то есть при увеличении уставного капитала новым участником внесен неэквивалентный дополнительный вклад в размере 5 000 руб.

Ссылки ответчиков на наличие у общества непогашенных кредитных и неоплаченных обязательств по поставке товара на момент выхода из него Ерофеева К.С. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обязательства имели долгосрочный характер, относились к обычной хозяйственной деятельности общества и исполнялись обществом в период всего действия договоров.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что оспариваемая сделка совершена между сыном и матерью при наличии возражений истца дать согласие на продажу совместно нажитого имущества в период брака.

Бут-Вечерко Л.А., являясь матерью Ерофеева К.С., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была потребовать от Ерофеева К.С. получения согласия его супруги на совершение указанных сделок с долей в уставном капитале ООО "Центр" и не могла быть не осведомлена о его действительном волеизъявлении относительно отчуждения данных имущественных прав.

Доказательства, подтверждающие наличие соответствующего одобрения (согласия) на совершение спорных сделок Ерофеевой Е.Г., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на получение от Ерофеевой Е.Г. нотариальных согласий на продажу недвижимого имущества не опровергают факт отсутствия согласия истца на отчуждение спорной доли, а, напротив, подтверждают то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о необходимости получения такого согласия супруги на отчуждение имущества и осознавал правовые последствия отсутствия такого оформления.

Оформляя нотариальные согласия, истец, тем самым, выразил волю на отчуждение перечисленного в них имущества, но не распространил автоматически такое согласие на любые сделки с совместно нажитым имуществом.

Результатом совершения вышеуказанной сделки стал переход доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Центр" от Ерофеева К.С. к Бут-Вечерко Л.А., в связи с чем судом области сделан правомерный вывод о прямой взаимосвязи оспариваемых сделок, единственной целью совершения которых являлось прикрытие сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов установлены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, подлежащему нотариальному удостоверению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность.

Таким образом, вышеуказанные действия Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А., представляют собой притворную сделку, фактически прикрывающую отчуждение в пользу последней 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр", и совершенную, в том числе в обход требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о нотариальном оформлении такой сделки, что повлекло нарушение имущественных прав Ерофеевой Е.Г.

То есть результатом совершения оспариваемых сделок стал переход доли в размере 100% уставного капитала общества к третьему лицу - Бут-Вечерко Л.А. и к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Кодекса совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд области также пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. признаков злоупотребления правом, что является дополнительным основанием, свидетельствующим о ничтожности оспариваемых сделок в силу положений статьи 10 и пункта 3 статьи 163 ГК РФ вне зависимости от такого признания в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд области обоснованно признал оспариваемые сделки, совершенные путем последовательного совершения действий и принятия решений, оформленных соответствующими решениями о внесении изменений в учредительные документы, заявлением от 03.09.2014, недействительными и применил заявленные истцом последствия их недействительности, направленные на приведение сторон в первоначальное положение.

Такой правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 по делу А68-9158/2015.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований у Ерофеевой Е.Г. для оспаривания спорных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом приведенным норм.

Довод заявителя жалобы о том, что Бут-Вечерко Л.А. в период брачных отношений между Ерофеевым К.С. и Ерофеевой Е.Г. неоднократно как входила в состав участников общества, так и выходила из него, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего спора. Тем более, что такой выход осуществлялся в период, когда нотариальное согласие на оформления подобных сделок не требовалось, а согласие супруга предполагалось, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-8054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева