Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-2251/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-18537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07 - 18537/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аскарова М.Р. (паспорт, доверенность N 13/2018 от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Филатова Е.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 29.01.2018), Пешкова Е.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании в 10 148 808 руб. 36 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 226 800 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 исковые требования МУП "ИСК г. Уфы" удовлетворены частично, с ООО "Дортрансстрой" в пользу МУП "ИСК г. Уфы" взыскано 645 360 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ИСК г. Уфы" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "ИСК г. Уфы" сослалось на то, что снизило размер неустойки с заявленного первоначально 10 148 808,36 руб. до 3 226 800,60 руб., таким образом, пошло навстречу ответчику с учётом представленных графиков выполнения работ, подписанных сторонами, согласно которым завершение работ планировалось на сентябрь 2014 г., хотя договором не был предусмотрен такой порядок продления срока окончания работ. Считает, что суд, снижая размер неустойки, не учёл, что неустойка, предъявленная МУП "ИСК г. Уфы" в ходе рассмотрения дела была значительно ниже первоначальной. Полагает, что снижение судом неустойки ниже размера двукратной учётной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной ставки банка России. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности, ответчиком не представлено.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу, представленному в судебном заседании 22.03.2018 и приобщенному судом к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен. Ссылается на установление сторонами в п. 12.4 договора графика производства работ по объекту "Многоэтажный жилой дом литер 26/3 в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе ГО г. Уфа, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.09.2014. Пояснил, что новые сроки ввода в эксплуатацию с учётом изменённых сроков окончания работ подрядчиком, сторонами не были установлены. Полагает, что с учётом того, что срок ввода объекта в эксплуатацию не установлен, оснований для применения к ответчику предусмотренной п. 8.9 договора меры ответственности отсутствуют.

Считает, что суд при вынесении решения неверно прировнял срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию. По его мнению, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, и просит суд проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объёме.

Утверждает, что истец постоянно нарушал сроки оплаты уже выполненных и принятых работ, постоянно существующая задолженность в период с 2012 по 2014 годы составляла около 18 миллионов рублей, что подтверждается актами сверки взаимной задолженности (л.д. 80-81), поэтому считает, что не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Утверждает, что уменьшение размера неустойки истцом произведено не в соответствии с применением принципа соразмерности, а в связи с отсутствием права взыскивать неустойку в первоначально заявленном размере. Считает, что неустойка за срыв ввода объекта в эксплуатацию, что относится к не денежным требованиям, поэтому правила ограничения снижения неустойки размера взыскиваемой неустойки не применяются.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил пересмотреть решение в полном объёме.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части, законность и обоснованность судебного акта на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2011 N ИСК 460 на капитальное строительство односекционного 20-ти этажного монолитно - каркасного жилого дома N 26/3 в северо - западной части микрорайон "Затон" (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик был обязан в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами своих субподрядных организаций, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования, произвести опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранить обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями Подрядчика, и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2012 г. (л.д. 14-24 т. 1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - май 2011 г., окончание работ - декабрь 2012 г.

Согласно Графику производства работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом N 26/3 в северо-западной части мкр. "Затон" Ленинского района ГО г. Уфы" на 2013-2014 годы, срок окончания работ - сентябрь 2014 года (л.д. 85-86 т. 1).

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением от 31.12.2014 N RU03308000-74-3KA (л.д. 25-27 т. 1).

Письмом N 11/2623 от 20.07.2016 МУП "ИСК г. Уфы" обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию в размере 26 959 398 руб. (л.д. 12 т. 1).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик добровольно не уплатил неустойку. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 3 226 800 руб. 60 коп., последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 645 360 руб. 12 коп., что составляет 20% от заявленной истцом суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с мая 2011 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в декабре 2012 года.

Согласно представленному в дело разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU03308000-74-3KA жилой дом был введен в эксплуатацию 31.12.2014 (л.д. 25-27 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на изменение сроков выполнения работ подписанием сторонами Графика выполнения работ, согласно которому новый срок выполнения работ - сентябрь 2014 г.

Из подписанного сторонами Графика выполнения работ следует, что новый срок выполнения работ - сентябрь 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сведений о внесении изменений о сроках выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию в договор в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что изменения сроков выполнения работ и введения объекта в эксплуатацию сторонами в договор не вносились, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка введения объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.9 договора стороны согласовали, что в случае срыва срока ввода по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику пени в размере 0,02 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Ответчик оспаривает применение к нему мер ответственности в виде неустойки, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты сверки подтверждают, что задержки выполнения работ связаны с невыполнением истцом обязательств по оплате.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимной задолженности, (л.д. 80, 81-83 т. 1) следует, что задолженность в пользу ООО "Дортрансстрой" на 30.09.2014 составляет 22 176 847,25 руб., на 31.07.2012 - 28 618 752,35 руб.

Согласно дополнительному соглашению N ИСК 44 от 31.01.2012 к договору подряда N ИСК 460 стоимость поручаемого комплекса строительно - монтажных работ определена в размере 260 225 855 рублей.

В п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненный объём работ на основании согласованных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КСN3 пропорционально закрытой договорной цене, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5-и банковских дней после подписания заказчиком форм КСN2 и КСN3 при условии наличия у заказчика целевых средств финансирования.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у заказчика целевых средств финансирования, акты сверки о наличии у ответчика перед истцом обязательств по оплате выполненных работ не подтверждают обоснованность доводов ответчика о просрочке истцом оплаты выполненных работ, в связи с чем они отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету неустойки:

Договорная цена объекта 260 225855 рублей.

Период просрочки 01.10.2014 - 01.12.2014 - 61 дней.

Проценты по п. 8.9 договора - 0,02 %.

Размер неустойки 260 225855 х 0,02% х 61 = 3 226 800,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д. 142 т. 1).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что, истцом нарушены договорные обязательства по оплате, что повлекло просрочку исполнения обязательств по выполнению им работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание большой размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также установление в договоре неустойки в процентном отношении от суммы договора в целом вне зависимости от объёма выполнения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении материалами дела несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленного истцом расчёта, неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию составляет 3 226 800,60 руб., в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им снижен размер неустойки в связи с тем, что он пошёл навстречу ответчику, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки ниже размера двукратной учётной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной ставки банка России, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае нарушение договорных обязательств выразилось в нарушении ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию, то есть нарушено не денежное обязательство.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-18537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина