Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-5450/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-91263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" - Васильев Д.В. представитель по доверенности от 18 октября 2017 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Коломна Московской области - Кафтанатий Т.Н. по доверенности от 10 января 2018 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-91263/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о признании незаконными действий, об обязании предоставить земельный участок на праве аренды, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать право собственности за обществом на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, город Коломна, Окский проспект, д. 142, на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0070202:207;

- признать отказ администрации от 25 июля 2017 года N 2336д в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2807 кв.м., кадастровый номер 50:50:0070202:207, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 142, разрешенный вид использования "под строительство административно-производственного здания" незаконным;

- обязать администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 2807 кв.м., кадастровый номер 50:50:0070202:207, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 142, разрешенный вид использования "под строительство административно-производственного здания".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года производство по делу в части требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращено, в связи с отказом.

Отказ администрации от 25 июля 2017 года N 2336д в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2807 кв.м., с кадастровым номером 50:50:0070202:207, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 142, разрешенный вид использования "под строительство административно-производственного здания" признан незаконным; суд обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 2807 кв.м., кадастровый номер 50:50:0070202:207, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 142, разрешенный вид использования "под строительство административно-производственного здания" (л.д. 113).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ООО "Теплогарант" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 226/2014, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2807 кв.м., кадастровый номер 50:50:0070202:207, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 142, разрешенный вид использования "под строительство административно-производственного здания".

Срок договора аренды установлен с 12 августа 2014 года до 11 августа 2017 года (пункту 2.1 договора).

Заявитель указал, что в 2017 году был заключен договор на выполнение работ по проектированию административно-производственного здания. При этом, в настоящее время административно-производственное здание частично построено и является незавершенным строительством.

Однако признать право собственности на объект незавершенного строительства и зарегистрировать объект незавершенного строительства не может, так как в нестоящее время отсутствует договор аренды земельного участка, в связи с чем заявитель обратился через МФЦ г. Коломны с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Администрация письмом от 25 июля 2017 года N 2336д отказала в продлении договора аренды спорного земельного участка, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, либо объекты незавершенного строительства, что подтверждаете сообщением заявителя, а следовательно земельный участок не использован по назначению, то есть цель использования земли не достигнута.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года общество обратилось в Администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:207 на праве аренды сроком более года без проведения торгов с целью строительства административно-производственного здания площадью 2807 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Оксик пр-кт д. 142. При этом, общество указало, что земельный участок принадлежит на праве аренды.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены основания предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных ЗК РФ следует, что для подготовки уполномоченным органом проекта договора аренды, а также направлении подписанного договора заявителю, собственнику объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением, с приложением соответствующих документов предусмотренных пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

При этом, в качестве документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, заявитель должен приложить документы, удостоверяющие права на объект незавершенного строительства, сообщение заявителя о перечне зданий, сооружений, объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, из содержания заявления от 06 июля 2017 года следует, что заявителем приложены: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя заявителя; договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 226/2014 от 29 декабря 2014 года, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Согласно сообщению ООО "Теплогарант", по состоянию на 06 июля 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский пр-кт 142 с кадастровым номером 50:57:0070202:207 площадью 2807 кв.м., видом разрешенного использования под строительство административно-производственного здания, объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения в Администрацию городского округа Коломна Московской области на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, в том числе и незавершенные строительством отсутствовали, что подтверждается сообщением заявителя от 06 июля 2017 года.

25 июля 2017 года Администрацией городского округа Коломна Московской области был дан отказ ООО "Теплогарант" N 2336з в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждающие право общества на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д.47).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ администрации является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на акт осмотр от 15 февраля 2018 года, согласно которому степень готовности возводимого объекта капитального строительства составляет 70%, не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт составлен после обращения с соответствующим заявлением в Администрацию и не подтверждает наличие объекта незавершенного строительством на испрашиваемом земельном участке на момент обращения в администрацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный обществом акт о выполнении технических условий N 503/1/16 от 08 сентября 2016 года на внешнее электроснабжение электроустановки, не является доказательством, подтверждающим нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством.

Данный акт свидетельствует только о наличии рубильника 10 в РУ 0,4 кВ ТП 503, являющимся точкой присоединения и обеспечивающим 3 категорию надежности электроснабжения, а не о наличии объекта незавершенного строительством.

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра земельного участка N 428з от 15 февраля 2018 года следует, что испрашиваемый земельный огорожен забором, возле которого установлена опора с электрическими проводами и на заборе размещен рубильник, являющийся точкой присоединения (л.д. 99-101).

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан между АО "Мособлэнерго" и ООО "Теплогарант" 12 сентября 2017 года, то есть после получения оспариваемого отказа администрации.(л.д. 37).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра с фототаблицей испрашиваемого земельного участка подтверждает только существование незавершенного строительством объекта на момента рассмотрения спора в суде первой инстанции - 15 февраля 2018 года, но не на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов (06 июля 2017 года) в Администрации городского округа Коломна Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-91263/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Теплогарант" - отказать.

Взыскать с ООО "Теплогарант" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина