Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3373/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А06-8934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-8934/2017, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1163025058536; ИНН 3019020038),

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625; ИНН 3015096519),

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань",

о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту N 135 от 06.12.2016 в размере 669044 руб. 97 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки, и о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту N 135 от 06.12.2016 в размере 669044 руб. 97 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Истец согласно ранее представленному заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания незаконными действия ответчика по удержанию неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года в части требований о признании незаконными действий Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по удержанию неустойки - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" удержанной неустойки по муниципальному контракту N 135 от 06.12.2016 в размере 669044 руб. 97 коп. и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок был нарушен по вине заказчика, заказчик задержал выдачу документации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06 декабря 2016 года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 135, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "ООШ N 3" по адресу: г. Астрахань, ул. Дальняя, 91" в объеме, в соответствии с контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ определяется на основании расчета контрактной цены и с учетом результатов проведения электронного аукциона составляет 16913781 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчет, за фактически выполненные объемы работ, производится заказчиком в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 цена контракта увеличена до 18249027 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Согласно п.2.2 контракта срок выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет: начало работ - в течении 5 ( пяти) календарных дней с момента заключения контракта 11 декабря 2016 года. Окончание работ в течении 70 (семидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ 18 февраля 2017 года.

По пункту 5.4.8 контракта Подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и приостановить работы, в порядке установленном ст.716 ГК РФ до получения указаний от Заказчика при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Акт о сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту подписан между сторонами 21 июля 2017 года.

По пунктам 6.2 и 6.3 контракта N 135 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 6.7 настоящего контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Условиями пункта 6.10 контракта предусмотрено, что неустойка подлежит оплате Подрядчиком в течение 20 банковских дней после получения соответствующего счета. В случае его неоплаты, Заказчик вправе удержать указанную сумму из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по настоящему контракту.

Письмами от 20.03.2017, 12.04.2017, 03.05.2017, от 07.06.2017 ответчик направил истцу расчеты (акты) и счет на оплату неустойки. Согласно произведенных истцом расчетов, неустойка начислена за просрочку: по акту N 135/1 в сумме 87533,85 руб.; по акту N 135/2 в сумме 188381,91 руб.; N 135/3 в сумме 377625,57 руб.; N 135/4 в сумме 15503,64 руб.; всего 669044,97 руб.

Согласно условиям контракта и писем ответчика от 04.08.2017 и от 09.06.2017, ответчик произвел удержание неустойки в размере 669044 руб. 97 коп.

Истец, полагая, что удержание неустойки является незаконным, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту N 135 от 06.12.2016 в размере 669044 руб. 97 коп., а также о признании незаконными действий Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по удержанию неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 135 от 06.12.2016 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами 21 июля 2017 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ "ООШ N 3" по адресу: г. Астрахань, ул.Дальняя,91".

Таким образом, работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 контракта.

Доводы апеллянта о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием вины заказчика были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Подрядчиком с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В имеющихся в материалах дела письмах (л.д.40-52) истец ставит в известность Заказчика о недоработках в проекте, просит выдать соответствующие проектные решения, пересогласовать применение строительных материалов, но в этих письмах нет извещения со стороны истца, как Подрядчика, о приостановке работ в связи с выявленными недостатками в проекте.

В письмах от 13.12.2016, от 17.01.2017, от 14.02.2017 истец также не ставит вопрос и не указывает о приостановке работ.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчиком удержана с подрядчика договорная неустойка.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О приостановлении выполнения работ по контракту в связи с недостатками проекта и наличием не предусмотренных контрактом дополнительных работ, подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до устранения этих обстоятельств не заявил, в связи с чем принял на себя риск нарушения принятого на себя обязательства выполнить работы согласно графику производства работ по муниципальному контракту N 135.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу положений статьи 716 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла по вине заказчика.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнения по вине заказчика документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ООО "Спецстрой" просрочки выполнения работ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-8934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова