Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2180/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А82-23484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-23484/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ОГРН 1177627000473; ИНН 7602135015) к индивидуальному предпринимателю Соболевой Татьяне Николаевне (ОГРН 316762700121477; ИНН 762001245068)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Соболева Т.Н.) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 ИП Соболева Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией продукции изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2017 в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, факт реализации ИП Соболевой Т.Н. товара с использованием чужого товарного знака подтверждается только заключением эксперта от 13.07.2017 N 01-892. При этом суд первой инстанции в решении указал, что названное заключение по своей правовой природе не является заключением специалиста. Иных доказательств того, что изъятая у Предпринимателя продукция не соответствует товарным знакам компании "Adidas" в материалы дела не представлено.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 сотрудником полиции выявлено, что Предприниматель организовала и осуществляла продажу продукции, маркированную логотипом товарного знака "Adidas".

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.06.2017; согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2017 у Предпринимателя изъяты шорты мужские (6 штук), костюм детский (1 комплект), футболки мужские (11 штук) с товарными знаками "Adidas".

06.06.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение N 209 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.06.2017 заявителем вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; в материалы дела представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области Андреева Р.А. от 13.07.2017 N 01-892, которым установлено, что на изъятых у предпринимателя и представленных на исследование образцах продукции, маркированой логотипом товарного знака "Аdidas", содержится товарный знак: "The Sport Perfomance logo" (образованный словесным товарным знаком "adidas" и "3-bars logo") и товарный знак: "The Sport Heritage logo" (образованный словесным товарным знаком "adidas" и "Trefoil"), принадлежащие компании "Аdidas".

22.11.2017 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Отдела в отношении ИП Соболевой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 257694/209, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 4 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией продукции изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2017 в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленное в материалы дела заключение эксперта экспертно-криминалистического центра N 01-892 не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт предложения к продаже ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарных знаков "Adidas" установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 06.06.2017, объяснениями администратора торговой точки от 06.06.2017, протоколом изъятия от 06.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что факт реализации ИП Соболевой Т.Н. товара с использованием чужого товарного знака подтверждается только заключением эксперта.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-23484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов