Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-3466/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-95588/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-95588/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева С.А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев С.А, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 48 180 рублей, 46 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-95588/17 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13.11.2013 водитель автомобиля ВАЗ 2121 г/н Т553ВО/18 Турова М.П. совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos г/н Р459МО/18, принадлежащим Иванову А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2121 г/н Т553ВО/18 Туровой М.П. п. 8.12 ПДЦ.

На момент аварии гражданская ответственность Туровой М.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0622388509.

05.12.2013 Иванов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 3 480, 76 рублей.

13.01.2014 истек 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

08.12.2016 Иванов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы.

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению N 276/12/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 17 135, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 13 654, 24 рублей, согласно следующему расчету: 17 135, 00 (размер причиненного ущерба) - 3 480,76 (сумма выплаченного страхового возмещения) =13 654,24 рублей.

15.12.2016 между Ивановым А.В. и ИП Васильевым С.А был заключен договор N 06/12-2016 ИП уступки прав (цессии).

21.12.2016 Ответчик произвел доплату части страхового возмещения в размере 7 719,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 267 от 21.12.2016.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" согласился с тем, что первоначально выплаченная сумма в размере 3 480,76 руб. была занижена и сумма недоплаты составила 13 654,24 руб.

Данная сумма недоплаты 13 654,24 руб. была выплачена ответчиком с просрочкой не менее, чем в 274 дней, исходя из даты обращения потерпевшего, истечения срока для рассмотрения обращения и фактической выплаты.

Истец обращлся к ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом о выплате неустойки, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки равна 36 168, 00 рублей согласно следующему расчету: 274 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 120 000 (страховая сумма) = 36 168 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания 36 168 рублей неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными в части 36 168 рублей, в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что требования истца, изложенные в его исковом заявлении по настоящему делу А41-95588/2017, уже были предметом судебного разбирательства по делу А41-38997/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим материалам дела и содержанию решения суда по делу N А41-38997/17.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-95588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева