Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3328/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-69333/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-69333/2017

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Компонент" (ИНН 6674241229, ОГРН 1086674001127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" (ИНН 6679053677, ОГРН 1146679022445)

о взыскании 260 414 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Компонент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 414, 08 рублей, в том числе долг в размере 209 325, 54 рублей, неустойка 51 088, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 8 208, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы основного долга изменить, уменьшив сумму долга до 170 325, 54 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда в части взыскания суммы основного долга незаконно, поскольку из задолженности, начисленной истцом в сумме 209 325, 54 рублей, ответчик в ноябре 2017 года оплатил по договору 39 000 рублей платежными поручениями N 1098 от 28.11.2017, N 1110 от 30.11.2017; таким образом, задолженность составляет 170 325, 54 рублей; отмечает, что истец предоставил суду недостоверную информацию, злоупотребив своим правом.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 1110 от 30.11.2017, N 1098 от 28.11.2017 судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между ООО "Торговый Дом Компонент" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 2352 с отсрочкой платежа и лимитом максимальной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора - Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора: смазочные материалы, автозапчасти, автохимию и прочее, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора - ассортимент, количество, место доставки и стоимость каждой партии Товара согласовываются путем подачи Покупателем заявки (которая может быть сделана в устной форме по телефону, по факсимильной или электронной связи) и указываются в накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора - цена товара согласовывается сторонами перед отгрузкой каждой партии товаров, исходя из цен, действующих у Поставщика на момент отгрузки, и фиксируется в накладных документах (формах ТОРГ-12) и счетах-фактурах. Цена на товар определяется в рублях с учетом НДС и включает стоимость оригинальной упаковки товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора - оплата производится Покупателем согласно накладных документов и счетов-фактур, в течение 14 календарных дней с даты получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО "Торговый Дом Компонент" в рамках данного договора поставило ответчику продукцию, что подтверждается документами: универсальный передаточный документ N 840 от 20 февраля 2017 года на сумму 153 105 руб. 27 коп.; универсальный передаточный документ N 1559 от 29 марта 2017 года на сумму 56 220 руб. 27 коп.

16 ноября 2017 года. ответчику была отправлена Претензия N 787 на сумму 209 325 руб. 54 коп. - основной долг, 51 088 руб. 54 коп. - неустойка.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 209 325, 54 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора - за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0.1 % от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 51 088, 54 рублей из расчета неустойки 0,1% обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в размере 51 088, 54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает размер взыскиваемой задолженности, указывая на погашение части долга в размере 39 000 руб.

Однако доказательства, свидетельствующие об оплате указанной суммы задолженности ответчиком на момент принятия решения по делу, суду не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2017 направлялась ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 40, литер 61 и получена 28.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции, в том числе предложил ответчику в срок до 12.01.2018 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не исполнил требование суда о представлении отзыва на исковое заявление в установленный в определении арбитражного суда от 20.12.2017 срок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Также, судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 8208, 00 рублей.

В части неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине, взысканных судом с ответчика, решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2018 года по делу N А60-69333/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева