Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4219/18

город Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-33163/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33163/2017 по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 5 262 руб. 26 коп. пени, 71 763 руб. 74 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между АО "ВРК-1" (далее - подрядчик, ответчик) и ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - заказчик, истец) заключен Договор ВРК-1/40/2017 на ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный) (далее - договор).

10.02.2017 на тракционные пути ВЧДр Пенза в деповской ремонт подан вагон N 54671219, находящийся во владении ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ".

Обосновывая заявленные требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ и о взыскании убытков, истец заявил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на тракционные пути Депо и не превышает 6 (Шести) суток для деповского ремонта.

В нарушение установленных договором сроков проведения ремонта вагон простаивал на путях вагонного депо 38 дней (период с 16.02.2017 по 25.03.2017). Фактически вагон отремонтирован 22.03.2017 и 25.03.2017 порожний вагон перемещен на станцию Пенза под погрузку (история перемещений вагона подтверждается данными из программы МЦ Слежение). Работы по ремонту вагона оплачены истцом в полном объеме.

Основания для продления сроков ремонта вагона, установленные пунктом 4.3 договора, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о наличии вины истца в просрочке выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение N 1 к договору).

В приложении N 2 к договору, подписанному истцом, прописан общий объем вагонов и наименование депо, в которых истец собирался проводить ремонты. Вагонного ремонтного депо Пенза отсутствует в общем объёме ремонта.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику подписанный график подачи вагонов в ремонт на плановые виды ремонта до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, с указанием количества вагонов, рода вагонов и вида ремонта (деповской, капитальный). Предоставить в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней, предшествующих месяцу ремонта, письменно информацию о потребности замены крупного вагонного литья (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама). Согласовывать с Депо подрядчика подачу в ремонт грузовых вагонов, требующих замены дорогостоящих узлов и деталей (литых деталей тележек, колесных пар, поглощающих аппаратов).

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан производить равномерную подекадную подачу грузовых вагонов в ремонт в течение календарного месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт.

Истцом в электронном виде был предоставлен неподписанный план ремонта грузовых вагонов на февраль 2017 года (приложение N 1). Вагонное ремонтное депо Пенза указан в нем не был.

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения Депо подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на тракционные пути Депо подрядчика и не превышают 6 (шесть) суток для деповского ремонта и 8 (восемь) суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графиком подачи вагонов в ремонт, равномерной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно 4.4 при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заказчиком пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.3 договора, ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые Депо подрядчика самостоятельно. При этом штрафные санкции, определенные пунктом 7.2 Договора, к подрядчику не применяются.

В процессе выполнения ремонта вагона N 54671219 истец с какими-либо требованиями, связанным с несвоевременным ремонтом, не обращался.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно буквальному значению содержащихся в пункте 4.1 договора слов и выражений, с учетом других условий договора, а также последующего после заключения договора поведения сторон срок выполнения ремонта вагона N 54671219 в депо Пенза, не упомянутом в плане ремонта грузовых вагонов, не был определен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом доказательств нарушения ответчиком установленных договором обстоятельств не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 393, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отнесении на ответчика судебных расходов, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений ст. 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года по делу N А55-33163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов