Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3505/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-50563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, АО "Уральский процессинговый центр": Фалалеева В.И., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Регион Пэй": Мисаров А.В., доверенность от 10.03.2017, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион Пэй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-50563/2017

по иску АО "Уральский процессинговый центр" (ОГРН 1096671008400, ИНН 6671290316)

к ООО "Регион Пэй" (ОГРН 1155031003270, ИНН 5031116149)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уральский процессинговый центр" (далее - АО "УПЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Пэй" (далее - ООО "Регион Пэй") о взыскании 1 254 190 руб. 44 коп. долга, 445 012 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016 по 25.09.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 890 025 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 25.09.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 254 190 руб. 44 коп. основного долга, а также процентов в размере 445 012 руб. 57 коп. отсутствует. Полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, к нему неправомерно применена двойная ответственность в форме взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применено действующее законодательство, поскольку списание денежных средств со специального банковского счета банковского платежного агента возможно на банковские счета как банковского платежного агента, так и иных лиц, открытые как в кредитной организации, привлекшей банковского агента, так и в иных кредитных организациях.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УПЦ" (оператор) и ООО "Регион Пэй" (агент) заключен договор N 260-15У о приеме платежей. Ответчик является агентом по приему платежей физических лиц при исполнении Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 4.4 указанного договора агент перечисляет на счет оператора общую сумму платежей, принятых в течение прошедших календарных суток, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема платежа.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.09.2016 долг агента по договору N 260-15У от 06.04.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составил 1 254 190 руб. 44 коп.

Из условий заключенного сторонами договора N 260-15У о приеме платежей следует, что для осуществления деятельности по приему платежей агент должен иметь совокупность денежных средств, внесенных на счет оператора для обеспечения исполнения обязательств агента по перечислению агентом денежных средств, принятых от плательщиков (физических лиц) (гарантийный фонд).

В целях обеспечения наличия денежных средств в гарантийном фонде между оператором и агентом также заключен договор коммерческого кредита от 11.07.2016 N 1, согласно условиям которого агенту предоставлен коммерческий кредит в сумме 1 254 190 руб. 44 коп. на срок по 30.09.2016. Плата за коммерческий кредит установлена в размере 36 % годовых.

Проценты на сумму кредита начисляются единовременно, исходя из договорного количества дней пользования кредитом, начиная с даты пополнения оператором денежными средствами гарантийного фонда агента и заканчивая датой погашения образовавшейся задолженности агента перед оператором.

Прием платежей физических лиц производится через платежный сервис TelePay.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.07.2016 N 1 срок предоставления кредита по 30.09.2016.

Поскольку денежные средства в установленный договором N 1 от 11.07.2016 срок от ответчика в адрес истца не поступили, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходил из отсутствия доказательств поступления денежных средств от ответчика в счет исполнения договора от 11.07.2016 N 1, что явилось основанием для взыскания основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате кредита.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 254 190 руб. 44 коп. основного долга, а также процентов в размере 445 012 руб. 57 коп. отсутствует.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.09.2016 долг агента по договору от 06.04.2016 N 260-15У за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составляет 1 254 190 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что агентом указанная задолженность оператору не перечислена.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы кредита, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца задолженность в размере 1 254 190 руб. 44 коп., проценты в сумме 445 012 руб., 57 коп. за период с 01.10.2016 по 25.09.2017 за пользование коммерческим кредитом с продолжением их начисления по ставке 36 % годовых, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик полагает, что долг перед истцом погашен, так как возврат денежных средств произведен на специальный банковский счет N 40821.

Однако указанный счет используется для проведения денежных средств по приему платежей и не может указывать на погашение задолженности перед АО "УПЦ", поскольку использование счета 40821 носит исключительно целевой характер, а именно он используется только для осуществления расчетов по приему платежей.

Использование специального банковского счета N 40821 строго регламентировано нормами закона, а именно частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет открываемый платежному агенту, банковскому платежному агенту является специальным банковским счетом, который подлежит открытию на балансовом счете N 40821.

Таким образом, ссылка ответчика на перечисление денежных средств 03.10.2016 и 04.10.2016 на счет N 40821 в качестве оплаты задолженности по договору коммерческого кредита от 11.07.2016 N 1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные денежные средства являются средствами, принятыми от физических лиц, которые агент обязан перечислять ежедневно согласно условиям договора N 260-15У.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет N 40821 носит исключительно целевой характер, используется только для осуществления расчетов по приему платежей, а не для расчетов за коммерческий кредит.

Ответчик указывает что, согласно информации Банка России по состоянию на 27.10.2014 "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" списание денежных средств со специального банковского счета банковского платежного агента возможно на банковские счета как банковского платежного агента, так и иных лиц, открытые как в кредитной организации, привлекшей банковского платежного агента, так и в иных кредитных организациях.

В ответе на вопросы Центральный Банк также указал, что при осуществлении операций по специальному банковскому счету банковского платежного агента следует руководствоваться режимом специального банковского счета, установленного частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ банковским платежным субагентом используется специальный банковский счет для зачисления в полном объеме полученных от физических лип наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Согласно режиму использования специального банковского счета, установленному частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ ответчик не имеет права использовать денежные средства физических лиц в своих целях, а именно в счет оплаты задолженности по договору коммерческого кредита от 11.07.2016 N 1, так как эти денежные средства принадлежат физическим лицам.

Таким образом, операции по специальному счету строго регламентированы нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ и иными локальными актами контролирующих органов, которые не допускают использование специальных счетов кроме как для осуществления расчетов в рамках деятельности по приему платежей физических лиц.

Довод жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту ведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных судом, поскольку проценты, взыскиваемые истцом с ответчика, предусмотрены пунктом 2.1 договора коммерческого кредита от 11.07.2016 N 1 за пользование кредитными денежными средствами, а не в качестве нарушения обязательств, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора коммерческого кредита от 11.07.2016 N 1 и не противоречит положениям действующего законодательства.

Также ответчик полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора коммерческого кредита от 11.07.2016 N 1 при нарушении сроков уплаты кредита на сумму задолженности начисляется неустойка в двойном размере ставки платы за пользование коммерческим кредитом.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-50563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина