Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13214/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-21128/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-21128/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании задолженности в размере 223 236 руб. 60 коп., договор на ремонт грузовых вагонов N 1-Д от 01.03.2013 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о убытков, составляющих стоимость ремонта подвижного состава в размере 220 602 руб.07 коп. и пени в размере 2 634 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 февраля 2018 года по делу N А40-21128/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы в размере 165 337 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части задолженности отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 57 899 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 марта 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 1-Д на плановые ремонт грузовых вагонов, согласно которому Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды ином законом основании по согласованному Сторонами подекадному графику подачи _ нов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с условиями Договора ответчиком был проведен деповской ремонт вагонов N 74738907 (24.10.2015 г.), N 54867916 (13.01.2016 г.), N 57954729 (19.08.2015 г.),.53868170 (18.01.2016 г.), N52312444 (29.07.2015 г.), N67303727 (15.09.2014 г.), N56209257 "05.11.2014 г.), N60654381 (17.04.2015 г.), N52152196 (17.07.2015 г.), N 57118135 (20.01.2016 г.), N 51966307 (02.10.2014 г.), N68431451 2 (28.10.2015 г.), N60681657 (16.05.2015 г.), N52050606 03.2015 г.), N57697104 (15.07.2014 г.), N50495431 (04.12.2014 г.), N52081759 (15.12.2013 г.), N58302928 (24.03.2014 г.), N53878898 (21.09.2013 г.), N55060842 (17.04.2015 г.), N53363230 17.06.2015), N52049038 (16.03.2016), N53669248 (20.04.2015), N50070226 (21.01.2016), N59636290 (15.04.2015), N50547090 (19.08.2015), что подтверждается расчетно- дефектными ведомостями, дефектными ведомостями.

В период гарантийного обслуживания вагоны N 74738907 (02.06.2016 г.), N 54867916 (01.06.2016 г.), N 57954729 (17.06.2016 г.), N53868170 (06.06.2016 г.), N52312444 (19.06.2016 г.), N67303727 (20.06.2016 г.), N56209257 (30.05.2016 г.), N60654381 (30.04.2016 г.), N52152196 (18.06.2016), N 57118135 (24.04.2016 г.), N 51966307 (05.07.2016 г.), N68431451 (07.05.2016 г.), N60681657 (14.04.2016 г.), N52050606 (10.07.2016 г.), N57697104 (12.07.2016 г.), N50495431 (24.07.2016 г.), N52081759 (29.04.2016 г.), N58302928 (17.07.2016 г.), N53878898 (14.07.2016 г.), N55060842 (27.05.2016 г.), N53363230 (03.10.2016), N52049038 (20.11.2016), N53669248 (01.11.2016), N50070226 (04.11.2016), N59636290 (31.10.2016), N50547090 (07.09.2016) отцеплены по технологическим неисправностям: тонкий гребень (код-102), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-102) в вагонах N74738907, N54867916, N57954729; неисправность поглощающего аппарата (код-348) в вагоне N53868170, N59636290,.450547090; неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912) в вагонах N 52312444, N56209257, N55060842; неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119) в вагонах N60654381, 57118135, N60681657, N52081759; трещина/излом боковины (рамы) (код-205) в вагоне N 67303727; обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код-441) в вагоне N 51966307, 53363230, 52049038, 53669248, N50070226, сдвиг буксы (код-151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912) 5 загоне N68431451; неисправность запора двери (код-537), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912) в вагоне N 52050606; трещина /излом боковины (рамы) (код-205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912) в вагонах N 57697104, N50495431, N58302928; неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код- 225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912) в вагоне N53878898; трещина запасного резервуара (код-407) в вагоне N 50792761.

По факту отцепки вагонов с выявленными технологическими неисправностями - проведено расследование, по результатам которого составлены акты - рекламации N 896 от 5.2016 (по вагону N 74738907) N 889 от 31.05.2016 (по вагону N 54867916), N 950 от " 06.2016 (по вагону N N 57954729), N963 от 19.06.2016 (по вагону N52312444), N 103 от 25.06.2016 (по вагону N 67303727), N87 от 01.06.2016 (по вагону N56209257), N805 от )5 2016 (по вагону N 60654381), N 480а от 29.04.2016 (по вагону N 57118135), N752 от 07.05.2016 (по вагону N 68431451), N1218 от 16.04.2016 (по вагону N 60681657), N237 от 2.07.2016 (по вагону N 52050606), N230 от 16.07.2016 (по вагону N57697104), N263 от 26.07.2016 (по вагону N50495431), N717 от 29.04.2016 (по вагону N 52081759), N233 от 19.07.2016 (по вагону N 58302928), N 232 от 17.07.2016 (по вагону N 53878898), N633 от 1" 05.2016 (по вагону N55060842).

Из вышеперечисленных актов - рекламации следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является АО "ВРК-2".

По факту неисправностей в вагонах в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", АО "ВРК-3" проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ-23-М, уведомлениями по форме ВУ-36, актами о выполненных работах, справками ИВЦ ЖА N 2612 (ГВЦ), справками ИВЦ ЖА 2653, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта

В соответствии с п. 6.2. - 6.5. Договора при обнаружении истцом дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, дефекты устраняются за счет истца с последующим возмещением ответчиком всех расходов, понесенных истцом.

В связи с ремонтом указанных вагонов АО "ПГК" понес убытки в размере 220 602 руб. 07 коп.

Согласно п. 1.3, 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", а расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания убытков в размере 57 899 руб. 19 коп. по вагонам N N 50495431, 57697104, 67303727, 58302928, отцепленным в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам, а также по вагонам NN 57954729, 74738907, 54867916, отцепленным в ремонт по коду неисправности 102 правомерно исходил из следующего.

Трещина боковой раны относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрутающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что литые детали за время эксплуатации неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. При этом выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, раковины, утяжины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотренная гарантия ответчика не распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

Неисправности всех колесных пар должны контролироваться и при выявлении устраняться вне зависимости от неисправности, по которой грузовой вагон был отцеплен в ремонт, а их отсутствие по коду неисправности 102 - тонкий гребень гарантируется истцом до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" с даты выдачи уведомления ВУ-36-М, по всем колесным парам грузового вагона, не ограничиваясь теми, что были отремонтированы после предыдущего ремонта.

По вагонам отцепленным, по коду 102 - тонкий гребень, в связи с разностью диаметра колес, суд первой инстанции правомерно указал, данная неисправность не относится к гарантийному случаю; указанная неисправность в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 имеет эксплуатационный характер, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 2.5 Классификатора, эксплуатационная неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 6.1 Договора, на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава гарантийный срок не распространяется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении оспариваемой части требований было отказано правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-21149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков