Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4798/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А49-15568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегян Тиграна Ашотовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года по делу N А49-15568/2017 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к индивидуальному предпринимателю Барсегян Тиграну Ашотовичу (ОГРНИП 311583424200036, ИНН 583403342790)

о взыскании 589 900 руб. 62 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Аверьянова А. М. по доверенности от 19.04.2018 г., Барсегян Тигран Ашотович (вод. удостоверение),

от истца - представитель Ухаботина Е. В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барсегян Тиграну Ашотовичу о взыскании суммы 591 263 руб. 72 коп., в том числе 576 269 руб. 63 коп. - долг за потреблённую электроэнергию в августе 2017 года, 14 994 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 19.09.2017 г. по 29.10.2017 г., а также расходы по госпошлине в сумме 14 825 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 589 900 руб. 62 коп., в том числе 576 269 руб. 63 коп. - долг за фактически потреблённую электроэнергию за август 2017 года, 13 630 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 19.09.2017 г. по 29.10.2017 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялось только по одному адресу: г.Пенза, ул.К.Цеткин, 65-121. Кроме этого ответчик не согласен с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку считает, что подписал акт безучетного потребления электрической энергии N БУ 1-ОКУ-0120 от 08.08.2017 под влиянием заблуждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области с 01.01.2014.

С 01.01.2014 ООО "ТНС энерго Пенза" принято на обслуживание энергопринимающие устройства ИП Барсегян Т.А., расположенные в границах Пензенской области, ул.Чкалова, 40, в связи с этим истцом оформлен договор энергоснабжения N 7648 от 15.12.2011 г. Несмотря на то, что письменный договор энергоснабжения либо договор купли-продажи с ответчиком не подписан, ответчик через присоединенную сеть получил электроэнергию для электроснабжения офисных помещений по ул.Чкалова, д.40, в г.Пензе.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании ст.438 ГК РФ фактическое использование ответчиком поставленной истцом электрической энергии является фактом наличия договорных отношений между сторонами.

По сведениям истца, с января 2014 ИП Барсегян Т.А. ежемесячно предоставлял сведения об объеме электропотребления, а ООО "ТНС энерго Пенза" выставляло счета-фактуры для оплаты.

В марте - мае 2017 г. ИП Барсегян Т.А. продолжал предоставлять сведения об электропотреблении в офисных помещениях по ул.Чкалова, 40, согласно которым объем составил 504, 464, 512 кВт соответственно.

08 августа 2017 года в ходе проверки сетевой организацией ЗАО "ПГЭС" измерительного комплекса ответчика, установлено, что повреждена индикация антимагнитной пломбы N 04*0211195, что зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электрической энергии N ОКУ-3-0120, составленного с участием и в присутствии ответчика - ИП Барсегяна Т.А. и подписанного им акта без замечаний (л.д.18).

На основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии истцом произведён расчёт стоимости безучётного потребления и выставлена счёт - фактура N 11005/28187/01 от 31.08.2017 г. (л.д.16,17) на сумму 576 269 руб. 65 коп.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию N 30/14563 от 19.09.2017 (л.д.20), которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192 -193 вышеуказанного Положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту замечания к составленному ату (в случае их наличия).

Согласно пункту 82 Положения потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; и окончательный расчёт: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о подписании акта от 08.08.2017 о безучетном потреблении электрической энергии под влиянием заблуждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, факт и объем поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актом о неучтённом потреблении электрической энергии N ОКУ-3-0120, подписанного ИП Барсегян Т.А. без замечаний (л.д.18) и данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с этим суд сделал правильные выводы о том, что указанные обстоятельства истцом доказаны.

Кроме этого, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за фактически отпущенную истцом электроэнергию в размере 576 269 руб. 65 коп. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2017 г. N 30/14563 о погашении задолженности оставлена без ответа (л.д.20) и удовлетворения.

Доводы ответчика в части не соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, и следовательно, оставления иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, в деле имеется претензия истца от 19.09.2017 N 30/14563, получение которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. В данной претензии истец указывает на обязанность ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 576269,63 руб. и пени в сумме 379,79 руб. с требованием ее погашения в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае неисполнения претензии истец выразил намерение взыскать долг в судебном порядке (л.д.20-22). Направление данной претензии подтверждается почтовыми документами и квитанциями (л.д.21-22).

Доводы ответчика о направлении данной претензии только по одному адресу: г.Пенза, ул.К.Цеткин, 65-121, поскольку фактически ответчик проживает по другому адресу, а именно: г.Пенза, ул.Чкалова, д.40 кв.90, не являются основанием для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения, поскольку факт направления претензии истцом подтверждается материалами дела. Кроме этого из материалов дела не усматривается желание ответчика решить вопрос с ответчиком мирным путем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В связи с этим не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанной нормой на арбитражный суд возложена обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказать содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением арбитражного суда от 27.11.2017 г. о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, а также риск последствий не совершения ими определенных действий. Определение суда направлено сторонам и размещено на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Поскольку ответчиком своевременно не представлено в суд письменного отзыва и доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суд рассмотрел дело в объеме представленных доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 630 руб. 99 коп., начисленной за период с 19.09.2017 г. по 29.10.2017 г.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 630 руб. 99 коп. в размере 1/130 ставки применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5%.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), что за период с 19.09.2017 г. по 29.10.2017 г. в сумме 13 630 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018, принятое по делу N А49-15568/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев