Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-185/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А19-5020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М.., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-5020/2017 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, место нахождения: г. Москва, ул. Пудовкина, 3) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304381912100198, ИНН 381900388605) о взыскании 425 459 руб. 01 коп. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Алексеевичу о взыскании 425 459 руб. 01 коп., из которых : 202 800 руб. - основной долг; 222 659 руб. 01 коп. - проценты за период с 21 мая 2011 года по 08 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Алексеевича взыскано в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) 202 800 руб. основного долга, 55 275 руб. процентов, всего 258 075 руб., 6 981 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) возвращено из федерального бюджета 1 239 руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно распределены расходы; судебные расходы подлежали отнесению на ответчика полностью как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 27.04.2017 в отношении ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" продлена процедура конкурсного производства.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (N 45408810900000055712) 20.05.2011 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перечислил ИП Тарасову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. В ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства, не обнаружен. Задолженность в размере 202 800 руб. не погашена.

Применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в размере 202 800 руб. основного долга, 55 275 руб. процентов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика полностью как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Отнесению судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, посвящена статья 111 АПК РФ.

Как следует из ее части 1, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В силу части 2 арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно части 3 по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из содержания приведенной нормы видно, что данный вопрос подлежит обсуждению в судебном заседании, в частности, по инициативе лица, которое требует отнесения судебных расходов на другое лицо. В свою очередь последний может представить возражения.

В суде первой инстанции истец применения статьи 111 АПК РФ при разрешении спора не требовал, на соответствующие обстоятельства не ссылался и поставить их на обсуждение суда не просил. Поэтому вопрос распределения судебных расходов правильно разрешен по части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу N А19-5020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е. М. Бушуева С.И. Юдин