Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-1742/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А82-2414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" и третьего лица - Герасимова Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу N А82-2414/2017, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" (ИНН: 7610100400; ОГРН: 1137610002001)

(третьи лица: Смирнова Надежда Витальевна, Иванов Олег Германович, Герасимов Илья Николаевич, Данилов Сергей Борисович, общества с ограниченной ответственностью "Силар", "Сфера", "Реальность", "Техно-центр", "Дуплет", "Логика-НТ", закрытое акционерное общество "Модис", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, а также Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) 230 361 руб. 05 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в 2015 году расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Генерала Батова, дом 32-А земельным участком с кадастровым номером 76:20:100506:0032, площадью 19 165 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании соглашения от 26.05.2014 N 2-5379/7 (далее - Соглашение) о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 N 2-5379, а также 192 812 руб. 22 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2015 по 20.01.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 15.01.2018 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик и Герасимов Илья Николаевич (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых указывают на наличие оснований для отмены Решения.

В обоснование Жалоб Заявители указывают, в частности, что Администрация не имеет права на получение Арендной платы, поскольку Земельный участок был приватизирован и Истец не представил доказательства того, что Земельный участок находится в собственности муниципального образования городского округа город Рыбинск (далее - Округ). Кроме того, Земельный участок был предоставлен другому лицу для строительства, которое было окончено, но договор аренды с собственником вновь созданного на Земельном участке объекта недвижимости Администрация не заключила.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика указывает на отсутствие оснований для отмены Решения.

Третьи лица отзывы на Жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен на территории Округа, а согласно действовавшему на дату заключения Соглашения пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, в связи с чем ссылки Заявителей на то, что Администрация не имеет права получать Арендную плату, являются несостоятельными.

Доводы Заявителей о том, что Земельный участок был приватизирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этого утверждения Заявителей отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, и доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета сумм Долга и Пени Заявители не оспаривают.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Администрации на Жалобу Общества, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалоб, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества и Герасимова в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу N А82-2414/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" и Герасимова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" (ИНН: 7610100400; ОГРН: 1137610002001) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с Герасимова Ильи Николаевича (дата рождения - 28.10.1971, адрес - Ярославская область, город Рыбинск, улица Сурикова, дом 11, квартира 52) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова