Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-664/18

27 апреля 2018 г.

А39-8517/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Устиновой Н.В., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-8517/2017, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 42 869 руб. 64 коп.,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Авиаагрегат", общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЕТРАНС",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (далее - ООО "СпецНефтеТранс", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 42 869 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом вагона.

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 12, 15, 706, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что он не является лицом, действиями которого причинен вред истцу, поскольку лицом, виновным в возникновении неисправностей вагонов признано АО "Авиаагрегат", именно АО "Авиаагрегат" должно нести гарантийную ответственность перед истцом.

Указывает на пропуск срока исковой давности; отмечает, что ответчик не был уведомлен о возникновении неисправностей вагонов, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика, что противоречит условиям пункта 5.9 спорного договора, ввиду чего на основании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о замене товара, устранении недостатков.

Полагает, что акт-рекламация ВУ-41 является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим вину лица в обнаруженных дефектах вагона.

АО "Авиаагрегат" применительно к статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, пояснило, что истец не приобретал у АО "Авиаагрегат" устройства в отношении которых заявлены исковые требования, договор подряда на изготовление устройств сторонами не заключался; безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон "О защите прав потребителей", но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанные устройства, учитывая их функциональное назначение безусловно приобретены истцом для использования их в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Рузхиммаш" (Поставщиком) и ООО "РусНефтеТранс" (Покупателем) 06.11.2013 заключен договор на поставку грузовых вагонов N 168-РНТ/кв., в соответствии которым Поставщик поставил Покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2013-2014 выпуска железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002, производства АО "Рузхиммаш" в количестве 400 единиц, а Покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД". Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

Согласно пункту 5.5 Договора гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик передал ООО "РусНефтеТранс" в том числе вагон N 73966004 по акту приема - передачи от 07.02.2014.

В дальнейшем указанный вагон передан в лизинг истцу на основании Контракта N К304/19-13 от 28.11.2013 по акту приема - передачи от 10.02.2014.

06.02.2016 вагон N 73966004 был забракован на станции Карымская ЗАБ ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и между задним упором и корпусом эластомерного поглощающего аппарата N 15645-1416-2013 70 мм, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 N224 от 10.03.2016. Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностей признано АО "Авиаагрегат".

В рамках заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 ОАО "РЖД" произвело ремонт вышеуказанного вагона, что подтверждается представленными в дело актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 3/3/21/22 от 10.03.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 10.03.2016.

Платежным поручением от 10.03.2016 N 576 ООО "СЖК" оплатило услуги ОАО "РЖД" по ремонту спорного вагона.

Истец в рамках заключенного с ООО "СЖК" агентского договора от 01.01.2013 N 06-СЖК/13 возместил ООО "СЖК" затраты, связанные с ремонтом вагона N 73966004 в сумме 115 941 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 742.

Согласно расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью эластомерного поглощающего аппарата составили 42 869 руб. 64 коп., в том числе контрольные и регламентные операции - 2956 руб., оформление рекламационных документов - 1628 руб., ремонтные работы - 36 907 руб. 10 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 1378 руб. 54 коп.,

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 N 16/снт о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагона сумме 42 869 руб. 64 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с актом-рекламацией причина появления дефекта - эластомерный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.19.9 договора на поставку грузовых вагонов от 06.11.2013 N 168-РНТ/кВ акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на положения статьи 483 ГК РФ несостоятельная, поскольку продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение предуамотренного правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, продавцом (ответчиком) не представлено.

Позиция заявителя основана на неверной квалификации правоотношений сторон, опровергается вышеизложенным.

Ссылка заявителя на положений статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отношения, регулируемые данными нормами, в данном случае отсутствуют.

Суждение о том, что в соответствии с актом -рекламацией виновным лицом признан АО "Авиаагрегат", не свидетельствует о незаконности судебного акта ввиду отсутствия между истцом и указанным лицом договорных отношений, а также с учетом пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.5 договора от 06.11.2013 N 168-РНТ/КВ (л.д. 9-15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-8517/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.В. Устинова