Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-3427/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А53-37101/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 08.02.2018) по делу N А53-37101/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ИНН 6161069163, ОГРН 1136193006652)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 299,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение составлено судом 08.02.2018.

Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования заявлены из внедоговорных отношений, а ответчик не указал норму права, предусматривающую обязательный досудебный порядок урегулирования спора о неосновательном обогащении. Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены претензия, а также почтовая квитанция от 12.10.2017, подтверждающая её направление в адрес ответчика.

По существу спора решение мотивировано тем, что в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд установил, что право на взыскание штрафа возникло у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, которое послужило основанием для расторжения контракта.

Истец добровольно уплатил штраф после направления ему претензии.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств либо уменьшения размера штрафа судом не установлено. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-30249/15 о взыскании уплаченных денежных средств по банковской гарантии.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней с момента его получения подрядчиком, в связи с чем доводы ответчика, что штраф начислен и уплачен после расторжения договора, сделан без учета указанных положений.

Отсутствие у ответчика денежного обязательства по возврату уплаченного штрафа перед истцом свидетельствует и об отсутствии оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и 3 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с отсутствием проекта на капитальный ремонт мягкой кровли, с устного согласия заказчика подрядчиком были допущены некоторые отклонения от сметы, некоторые работы были выполнены не полностью, одни виды работ заменены на другие. Указанные отклонения не повлекли ухудшения качества выполненных работ.

Акты выполненных работ были составлены согласно фактически выполненной работе и по согласованию с заказчиком подрядчиком были внесены изменения и исключены некоторые позиции в связи с изначально неправильно составленной сметой работ (заложены двойные нормы материалов и работ) и отсутствием проекта. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком соответственно предоставленным и подписанным обеими сторонами справке N 1 от 02.07.2015 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015 (КС-2 и КС-3).

Однако, заказчик написал претензию N 34/18-1359 от 14.08.2015 к подрядчику с требованием об уплате штрафа в размере 31 299,47 рублей.

Штраф был оплачен 04.09.2015, что подтверждает платежное поручение N 000189.

Однако заказчик, ГУ МВД, принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с чем, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2015.

Истец полагает, что направив решение о расторжении государственного контракта 02.09.2015, заказчик необоснованно принял сумму штрафа в размере 31 299,47 рублей 04.09.2015, зная заранее, что контракт расторгнут по инициативе заказчика и что штрафные санкции могут применяться только в рамках договорных отношений.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не обратил внимания, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (02.09.2016), работы по исполнению контракта были выполнены, что подтверждает справка N 1 от 02.07.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015 (КС-2 и КС-3).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.05.2015 был заключен государственный контракт N 0158100020315000009-0006258-02, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий ГУ МВД России по Ростовской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 312 994,72 руб.

Согласно п. 4.1 договора работы по контракту выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (31 299,47 руб.).

Как указывает истец, в связи с отсутствием необходимой проектной документации, подрядчиком были допущены отклонения от сметы, что не повлекло ухудшения качества выполненных работ. Работы приняты и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, ответчик направил претензию N 34/18-1359 от 14.08.2015 с требованием об уплате штрафа в размере 31 299,47 руб., который был добровольно оплачен истцом платежным поручением N 000189 от 04.09.2015.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем направил подрядчику соответствующее уведомление от 02.09.2015.

Полагая что, заказчиком необоснованно выставлено требование об уплате штрафа после направления уведомления о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 299,47 руб., выразившегося в сумме оплаченного штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683,76 руб.

В рамках дела N А53-30249/2015 общество обращалось к учреждению, в частности, с требованиями о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0158100020315000009-0006258-02 от 29.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-30249/2015 установлено, что материалами указанного дела подтверждается нарушение подрядчиком условий государственного контракта N 0158100020315000009-0006258-02 от 29.05.2015 в части выполнения работ в согласованном объеме и на основании утвержденной сторонами сметы - подрядчиком были допущены отклонения от условий контракта в части разборки покрытий кровли (выполнено 60% от согласованного объема) и в части устройства выравнивающих стяжек (заменено на ремонт трещин и выбоин стяжки с применением горячего битума). Обязанности по направлению уведомления исполнителю о расторжении контракта и опубликованию его на интернет - портале www.zakupki.gov.ru от 02.09.2015 заказчиком соблюдены. Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что исполнителем нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовой вывод суда по делу N А53-30249/2015 о правомерном отказе учреждения от исполнения контракта по основанию нарушения исполнителем условий контракта поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по указанному делу.

Вышеизложенные фактические обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела также не оспариваются.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с ранее сделанным судами по делу N А53-30249/2015 выводом о правомерном отказе учреждения от исполнения контракта по основанию нарушения исполнителем условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Факту выплаты суммы штрафа также была дана оценка судом кассационной инстанции по делу N А53-30249/2015. Кассационный суд, ссылаясь на установленный судом первой инстанции факт добровольной уплаты штрафа в размере 31 299 рублей 47 копеек, указал, что за выполнение работ с отступлением от условий контракта к подрядчику применена ответственность в виде штрафа, что соответствует пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 5.7 контракта.

Таким образом, штраф был выплачен на законных основаниях и не является неосновательным обогащением учреждения.

При этом кассационный суд учитывал также тот факт, что выплата штрафа обществом осуществлялась наряду с отказом учреждения от исполнения договора и при выполнении работ по контракту, которые, к тому же, были истцу оплачены.

Так, суд кассационной инстанции указал, что на дату предъявления учреждением требования банку о выплате денежных средств по банковской гарантии работы по контракту были выполнены, приняты и оплачены заказчиком, подрядчик также исполнил обязательство по уплате заказчику штрафа за выполнение работ с отклонениями от условий контракта. Доказательства фактического неисполнения обязательств по контракту отсутствуют.

Соответственно, необоснованным является довод о том, что штраф не должен был уплачиваться при выполнении работ по контракту и их оплате.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Штраф был начислен за нарушение, допущенное до прекращения контракта. Соответственно, необоснован довод заявителя жалобы о том, что направив решение о расторжении государственного контракта 02.09.2015, заказчик необоснованно принял сумму штрафа в размере 31 299,47 рублей 04.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 08.02.2018) по делу N А53-37101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник