Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-3339/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-94748/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский Автобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-94748/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по иску Минэкологии Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский Автобус" (ИНН 5073006518, ОГРН 1025007457804) о взыскании по договору водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский Автобус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования от 05 июня 2012 года N 50-09,01,03,006-Р-ДЗДО-С-2012/01052/00 в размере 93 885 руб., пени в размере 22 096 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 4 315 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Министерство экологии и природопользования Московской области (уполномоченный орган) и ООО "Ликинский Автобус" (водопользователь) заключили договор водопользования N 50-09,01,03,006-Р-ДЗИО-С-2012/01052/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть р. Клязьма, для забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта,

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 156 960 руб. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом и график ее внесения прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3).

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет по указанным банковским реквизитам.

В силу пункта 14 договора перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764.

На основании пункта 15 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в настоящем договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22 договора).

В Приложении N 3 к договору водопользования сторонами утверждены размер платы за один платежный период (квартал): 1 квартал - 38 880 руб.; 2 квартал - 39 168 руб.; 3 квартал - 39 456 руб.; 4 квартал - 39 456 руб., итого - 156 960 руб. в год.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года составила 93 885 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29 мая 2017 года N 24исх-7691 о погашении задолженности и пени за просрочку оплаты по договору.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 26 Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

На территории Московской области уполномоченным на предоставление в пользование водных объектов выступает Министерство экологии и природопользования Московской области.

Согласно статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как установлено в статье 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В обоснование своих требований истец указал на то, что размер платы по договору водопользования составляет за 1 квартал 2015 года - 44 685 руб.; 2 квартал 2015 года - 45 016 руб.; 3 квартал 2015 года - 45 347 руб.; 4 квартал 2015 года - 45 347 руб.; 1 квартал 2016 года - 51 300 руб.; 2 квартал 2016 года - 51 680 руб.; 3 квартал 2016 года - 52 060 руб.; 4 квартал 2016 года - 52 060 руб.; 1 квартал 2017 года - 59 130 руб.

Однако в нарушение пункта 11 договора, истцом доказательств уведомления ответчика об изменении размера платы за пользование водным объектом в 2015, 2016, 2017 годах истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе электронные письма, не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительные соглашения представленные истцом, направлены не на официальную почту ООО "Ликинский автобус", которой является - SecrLlAZ@aaz.ru.

Более того, срок действия договора истек 04 июня 2017 года, а дополнительное соглашение направлено 06 июня 2017 года, то есть за рамками действия основного договора.

Согласно расчету истца, ответчиком плата за пользование водным объектом за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года вносилась в размере, определенном в Приложении N 3 к договору водопользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 93 885 руб. следует отказать в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 096 руб. 46 коп., рассчитанной за период с 20 апреля 2015 года по 10 мая 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по спорному договору водопользования, но ответчиком нарушались сроки внесения платы по договору за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4 315 руб. 19 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 24Исх72124 с требованием об оплате задолженности за пользование водным объектом по указанному договору водопользования за 1-4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, а так же оплаты пени в размере 22 096 руб. 46 коп. за несвоевременное внесение платы.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 02 июня 2017 года N 347 на сумму 22 096 руб. 46 коп., где в графе назначения платежа указано "плата за пользование водным объектом (пни) по договору N ДУ02/0009/ЛА/13 от 05 июня 2012 года. НДС не облагается".

Данные обстоятельства свидетельствуют об уплате ответчиком неустойки по спорному договору водопользования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 06 февраля 2018 года N 98 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-94748/17 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении иска Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Ликинский Автобус" о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-94748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский Автобус" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова