Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-8110/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А21-9781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: президент фирмы Смирнов В.А., решение от 21.06.2017, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2018) закрытого акционерного общества транспортно-коммерческой фирмы "Трансагентство"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу N А21-9781/2017 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

к закрытому акционерному обществу транспортно-коммерческой фирмы "Трансагентство"

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к закрытому акционерному обществу Транспортно-коммерческая фирма "Трансагенство" (далее - ЗАО "Трансагенство", ответчику) о взыскании 55 697,79 рублей задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, а также 9 162,80 рублей пени за период с 10.11.2016 г. по 16.01.2018 г.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору N 28 от 22.02.1996, на котором основаны исковые требования, акт технического обследования объектов от 28.01.2013 N 101, по мнению подателя жалобы, не может служить доказательством факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является поставщиком теплового ресурса и ведет учет количества тепловой энергии, которая была поставлена до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП "Калининградтеплосеть". ЗАО "Трансагенство" является собственником помещения площадью 242,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр. 49, пом. II из лит. А с 01.07.2013 года. Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 г. N 90-26359731 и не оспаривается ответчиком.

С октября 2016 года по апрель 2017 года МП "Калининградтеплосеть" в отсутствие договора подавало тепловую энергию на объект ответчика. Стоимость поставленной энергии в сумме 55 697,79 рублей не оплачена ответчиком по настоящее время, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной с применением ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен. Однако отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года спорное помещение находилось в собственности ответчика, что означает обязанность последнего по оплате поставленного истцом ресурса.

Факт потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела, в частности, актом технического обследования объектов от 28.01.2013 г. N 101, которым в присутствии ответчика зафиксирован факт работы в помещении централизованной системы отопления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Расчет потребления произведен ответчиком расчетным путем на основании тепловых нагрузок.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии без заключенного сторонами договора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. При этом судом учтено, что отсутствие в договоре теплоснабжения от 22.02.1996 г. N 28 согласованной сторонами точки поставки "г. Калининград, Советский пр. 49, пом. II из лит. А" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование иска ссылается не на договор теплоснабжения от 22.02.21996 г. N 28, а на сложившиеся между сторонами фактические отношения по снабжению тепловой энергией принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Расчет иска ответчиком не оспорен.

Поскольку стоимость полученной энергии не оплачена ответчиком, истец на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику к оплате 9 162,80 рублей пени за период с 10.11.2016 г. по 16.01.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом N 190-ФЗ. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На день принятия настоящего решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составила 7,75% годовых.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, как участник гражданско-правовых отношений, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, в частности, потребляя тепловую энергию и, соответственно, зная об обязанности её оплатить, мог обратиться к истцу за получением счетов, актов, разъяснений по поводу оплаты. Кроме того, судом учтено, что оплата ресурса за предыдущие периоды взыскивалась с ответчика в судебном порядке по делам N N А21-1632/2011, А21- 7824/2016.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу N А21-9781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина