Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3436/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-66620/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "Оферта-Плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66620/2017

по иску ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третьи лица: Бахтина Елена Александровна, ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании 24 700 руб.,

установил:

ООО "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 700 руб., расходов по экспертизе в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 246,50 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты и не оценены доводы истца о том, что автомобиль уже был осмотрен иной страховой организацией, выплатившей потерпевшему стоимость восстановительного ремонта по КАСКО.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в г. Тюмень на пересечении улиц Широтная - Мельникайте произошло ДТП - столкновение технически исправного автомобиля КИА JD CEED г.н. О 228 ХУ 72, находившегося под управлением Бахтиной Елены Александровны, с автомобилем ПЕЖО г.н. АА 924 72, находившегося под управлением Мурадова Самира Теймур Оглы.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ПЕЖО г.н. АА 924 72 - Мурадов Самир Теймур Оглы, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0694015971 (срок действия полиса с 23.09.2014 по 22.09.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего Бахтиной Елены Александровны в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ССС N 0697467209 (срок действия полиса с 30.10.2014 по 29.10.2015).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА JD CEED г.н. О 228 ХУ 72, принадлежащему Бахтиной Елене Александровне, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль КИА JD CEED г.н. О 228 ХУ 72 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СК "Согласие" по полису от 21.10.2014 серия 1720000 N 200265482/14-ТФ.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля КИА JD CEED г.н. О 228 ХУ 72 составила 41 670 руб.

На основании страхового акта ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля КИА JD CEED г.н. О 228 ХУ 72 в общем размере 41 670 руб.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-32588/2016.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Бахтиной Еленой Александровной и ООО "Оферта-Плюс" заключен договор уступки требования (Цессии) от 28.04.2017 N 219/ц, по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки КИА JD CEED г.н. О 228 ХУ 72, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В соответствии с заключением от 20.04.2017 N УТС/000-494 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля КИА JD CEED г.н. О 228 ХУ 72 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 22 700 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб. Итого общая сумма невозмещенного ущерба: 22 700 + 2 000 = 24 700 руб.

После заключения договора цессии письмом от 28.04.2017 ООО "Оферта-Плюс", приложив полный пакет документов, в том числе копию договора цессии от 28.04.2017 N 219/ц, копию заключения от 20.04.2017 N УТС/000-494, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, уведомило АО "СОГАЗ" о состоявшейся уступке права требования и предложило в установленном законом порядке перечислить на расчетный счет цессионария 24 700 руб.

Как усматривается из отзыва страховщика на исковое заявление, выплата страхового возмещения в виде УТС страховщиком не произведена в связи с тем, что ООО "Оферта-Плюс" не представлены оригиналы (заверенные копии) документов, представленных страховщику письмом от 28.04.2017.

Досудебной претензией от 02.11.2017 N 219 ООО "Оферта-Плюс" обратилось к страховщику с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 24 700 руб.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, ООО "Оферта-Плюс" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а также сопутствующих судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Оферта-Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

При этом в силу пункта 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции и согласно пункту 3 статьи 11 действующей редакции Закона об ОСАГО потерпевший, зная о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), обязан сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (пункт 5 статьи 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, имея намерения возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, потерпевший должен был сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления N 58).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Однако судом не учтено следующее.

Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС возмещена потерпевшему по договору КАСКО страховой компанией ООО "СК "Согласие".

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-32588/2016, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам, при этом учтены повреждения и соответствующие работы.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания спорного отчета истца ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)".

В отсутствие запрета на применение этой методики, расчет УТС произведенный с ее применением является допустимым.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленный истцом отчет ответчик никаким образом не опровергнул, иного из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на иск, не усматривается.

Оснований для признания договора цессии от 28.04.2017 N 219/ц ничтожным в связи со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в требовании о взыскании ущерба в виде УТС и расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, в том числе просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов, обосновывая свои требования договором на оказание юридических услуг от 28.04.2017 N 219, актом выполненных работ от 05.12.2017, платежным поручением от 04.12.2017 N 593 на сумму 12 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы по подготовке и получению необходимых документов для предъявления требований доверителя, составлению мотивированной судебной претензии, подготовке и оформлению искового заявления, предъявления искового заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем процессуальных действий, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требовало больших трудозатрат, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по оплате услуг представителя является сумма 3 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя признаются судом чрезмерными.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме размере 246,50 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-66620/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 700 (Двадцать две тысячи семьсот) руб., расходы по экспертизе в размере 2 000 (Две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 246 (Двести сорок шесть) руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова