Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-1694/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А51-30402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1694/2018

на решение от 07.02.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-30402/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филток-2" (ИНН 2538034868, ОГРН 1022501907207)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/131017/0034687,

при участии:

от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Колесникова Е.Ю. по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Носкова А.А. по доверенности от 14.02.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Филток-2": адвокат Сазонова Ю.А. по доверенности от 01.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филток-2" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Филток-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/131017/0034687. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности отмечает, что инвойс и спецификация, представленные в ходе проведения дополнительной проверки на бумажных носителях, имеют отличия в части номерной маркировки (серийных номеров) двигателей от этих же документов в формализованном виде; коды ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в инвойсе в формализованном виде, отсутствуют в инвойсе на бумажном носителе; в инвойсе не указана номерная маркировка двигателей; спецификация в электронном виде не содержит подписей, печатей и реквизитов сторон; спецификация на бумажном носителе не представлена, а спецификация в электронном виде не содержит наименования, стоимости товара, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа о согласовании товара и его стоимости. Также таможенный орган ссылается на выявленные разночтения в инвойсе и спецификации при описании товара, отсутствие в данных документах номеров товаров по каталогам, заверение инвойса и спецификации разными печатями и подписание их разными лицами. Таможенный орган считает, что представленную экспортную декларацию невозможно соотнести с ввозимым товаров и обращает внимание на непредставление обществом прайс-листа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ООО "Филток-2" в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнения к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 17.04.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2006 N 2006-55, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "Ishii Car Industry Co., Ltd" (в дальнейшем наименование изменено на "Eco-R Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 1.816.200 японских иен.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/131017/0034687, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 17.10.2017 исх. N 2 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 05.11.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 07.11.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.11.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/131017/0034687 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 25.04.2006 N 2006-55, дополнения к нему, инвойс и упаковочный лист от 21.09.2017 N FTK-384, спецификация от 19.09.2017 N FI-253, коносамент от 03.10.2017 N SNKO040170900725 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также на уведомление таможни от 05.11.2017 обществом дополнительно были представлены копии коммерческих документов на бумажном носителе, пояснения по оплате, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводом, пояснения относительно непредставления прайс-листа, пояснения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке, бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенных товаров, сводную таблицу с указанием номеров контрактов, списка поставщиков и ДТ по этим поставкам, калькуляцию цены продажи, платежные документы об оплате ввезенной партии товара и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 19.09.2017 N FI-253 и коммерческого инвойса от 21.09.2017 N FTK-384, показывает, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на сумму 1.816.200 японских иен, оплата которых произведена обществом по заявлениям на перевод от 10.10.2017 N 59, от 24.10.2017 N 64, от 27.10.2017 N 65.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной.

В частности, таможенный орган ссылается на то, что представленные декларантом коммерческие документы по сделке содержат недостоверные сведения, имеют расхождения либо являются недействительными.

Отклоняя данные доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

По условиям пункта 1.1 контракта от 25.04.2006 N 2006-55 продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR порт Восточный (Инкотермс 2000) бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, в том числе: колеса, номерные агрегаты (двигатели, кузова, рамы), части кузовов автомобилей, автооптику, зеркала, элементы ходовой части автомобилей, коробки передач, оборудование и принадлежности для ремонта и обслуживания автомобилей, а также бывшие в эксплуатации автомобили, мопеды, мотоциклы, лодочные моторы, лодки, катера, погрузчики, трактора, прочую авто-мото технику и другие потребительские товары, в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество и цена товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.2 контракта цена на поставляемый товар согласовывается сторонами дистанционно в соответствии с фактическим состоянием товара и указывается в спецификации.

Товар поставляется партиями в оговоренных в спецификациях единицах измерения. Объем и комплектность каждой поставляемой партии товара согласовывается сторонами непосредственно перед поставкой данной партии товара и отображается в спецификации к контракту на каждую отдельную партию товара, которая является неотъемлемой частью контракта (пункты 3.4, 3.5).

Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и документов определяются Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее по тексту - Порядок N 1761).

На основании пункта 3 названного Порядка ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 N 52.

Согласно пункту 5 Порядка N 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ N 10714040/131017/0034687 коммерческие документы представлялись обществом в таможню в формализованном виде, а в ходе проведения дополнительной проверки - в виде их заверенных копий на бумажных носителях.

Оценив данные документы, таможенный орган указал, что инвойс и спецификация, представленные в ходе проведения дополнительной проверки на бумажных носителях, имеют отличия в части номерной маркировки (серийных номеров) двигателей от этих же документов в формализованном виде.

Проверка данного довода таможенного органа показала следующее:

Как видно из имеющейся в материалах дела спецификации от 19.09.2017 N FI-253, сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров, в том числе двигателей бензиновых б/у:

- маркировки TOYOTA: серийные номера: 3S-7977695 2000CC (1 шт.), 3S-8028651 2000CC (1 шт.), 1NZ-B428421 1500CC (1 шт.), 1ZZ-2298506 1800CC (1 шт.), 1ZZ-0626953 1800CC (1 шт.), 7A-H209792 1800CC (1 шт.), 2NZ-5213332 1300CC (1 шт.), 1AZ-3884512 1000CC (1 шт.), 2AZ-4947005 2400CC (1 шт.), 2AZ-2030538 2400CC (1 шт.);

- маркировки NISSAN: серийные номера: GA15-478423F 1500CC (1 шт.), GA-499994F 1500CC (1 шт.), SR20-233676B 2000CC (1 шт.), SR20-919766A 2000CC (1 шт.), QR25-032913A 2500CC (1 шт.), VQ23-002277A 2300CC (1 шт.), QG18-303799A 1800CC (1 шт.), QG18-387381A 1800CC (1 шт.), QG18-230239B 1800CC (1 шт.), GA13-410046B 1300CC (1 шт.), VG20-358481W 2000CC (1 шт.), VQ30-563718B 3000CC (1 шт.);

- маркировки SUBARU: серийные номера: EJ15-C310014 1500CC (1 шт.), EJ20-B639739 2000CC (1 шт.);

- маркировки HONDA: серийные номера: L15A-1416040 1500CC (1 шт.), D16A-9030014 1600CC (1 шт.);

- маркировки SUZUKI: серийный номер: М15А-1004058 1500СС (1 шт.).

В свою очередь, в инвойсе от 21.09.2017 N FTK-384, представленном в таможенный орган при подаче ДТ в формализованном виде, помимо иных сведений, указаны сведения о товарах:

- двигатель бензиновый бывший в употреблении отдельно и в сборе с коробкой передач для л/а, объем 1300-2400 СС - 9 шт. TOYOTA: 3S-7977695, 3S-8028651, 1NZ-B428421, 1ZZ-2298506, 1ZZ-0626953, 7A-H209792, 2NZ-5213332, 2AZ-4947005, 2AZ-2030538;

- двигатель бензиновый бывший в употреблении отдельно и в сборе с коробкой передач для л/а, объем 1300-3000 СС - 12 шт. NISSAN: GA15-478423F, GA-499994F, SR20-233676B, SR20-919766A, QR25-032913A, VQ23-002277A, QG18-303799A, QG18-387381A, QG18-230239B, GA13-410046B, VG20-358481W, VQ30-563718B;

- двигатель бензиновый бывший в употреблении отдельно и в сборе с коробкой передач для л/а, объем 1000 СС - 1 шт. TOYOTA: 1AZ-3884512;

- двигатель бензиновый бывший в употреблении отдельно и в сборе с коробкой передач для л/а, объем 1500-2000 СС - 3 шт. SUBARU: EJ15-C310014, EJ20-B639739; SUZUKI: М15А-1004058;

- двигатель бензиновый бывший в употреблении для л/а, объем 15 -1600 СС - 2 шт. HONDA: L15A-1416040, D16A-9030014.

Сопоставление между собой указанных сведений показывает, что информация о номерной маркировке двигателей, указанная в спецификации от 19.09.2017 N FI-253 на бумажном носителе и отраженная в коммерческом инвойсе в формализованном виде, полностью совпадает и является идентичной, в связи с чем утверждение об имеющихся в данной части отличиях между коммерческими документами в формализованном виде и копиях на бумажном носителе, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

То обстоятельство, что в формализованном инвойсе указаны дополнительные сведения о классификационных кодах ввезенных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, а в коммерческом инвойсе на бумажном носителе данные сведения отсутствуют, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, учитывая, что дополнительные сведения о кодах ввезенных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС указаны обществом в формализованном инвойсе в связи с тем, что форматом инвойса в электронном виде предусмотрена данная графа, и тем более, данная информация не противоречит сведениям, отраженным в графах 33 спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе от 21.09.2017 N FTK-384, представленном декларантом в ходе проведения дополнительной проверки на бумажном носителе, не указана номерная маркировка двигателей, в связи с чем, по мнению таможни, невозможно установить, номера каких именно двигателей согласованы сторонами по декларируемой поставке, также не принимается коллегией во внимание, поскольку, во-первых, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, а во-вторых, сведения о номерной маркировке двигателей отражены в спецификации от 19.09.2017 N FI-253, посредством подписания которой стороны внешнеторговой сделки согласовали поставку товаров с конкретными характеристиками.

Одновременно с этим следует отметить, что указанные в коммерческом инвойсе от 21.09.2017 N FTK-384 сведения о товарах "двигатель бензин", а именно об их маркировках и номерах - TOYOTA: 3S 2000 см?, 1NZ 1500 см?, 1ZZ 1800 см?, 1ZZ 1800 см?, 7A 1800 см?, 2NZ 1300 см?, 1AZ 2000 см?, 2AZ 2400 см?; NISSAN: GA15 1500 см?, SR20 2000 см?, QR25 2500 см?, VQ23 2300 см?, QG18 1800 см?, GA13 1300 см?, VG20 2000 см?, VQ30 3000 см?; SUBARU: EJ15 1500 см?, EJ20 2000 см?; HONDA: L15A 1500 см?, D16A 1600 см?; SUZUKI: М15А 1500 см?, сопоставляются со сведениями о товарах "двигатели бензиновые", отраженными в спецификации.

Также нельзя согласиться с замечанием таможенного органа по поводу отсутствия в представленной при подаче ДТ N 10714040/131017/0034687 спецификации подписей и печатей сторон, поскольку при декларировании спорной партии товара спецификация была представлена в формализованном виде.

При этом, вопреки утверждению таможенного органа, в ходе проведения дополнительной проверки общество письмом от 17.10.2017 исх. N 02 представило в таможенный орган копию спецификации от 19.09.2017 N FI-253 на бумажном носителе, подписанную уполномоченными лицами и заверенную печатями компаний продавца и покупателя.

В свою очередь, указание таможни на отсутствие в спецификации реквизитов сторон не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 11 контракта от 25.04.2006 N 2006-55 указаны юридические адреса и платежные реквизиты сторон.

Что касается довода таможенного органа о том, что спецификация в электронном виде не содержит наименования и стоимости товара, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа о согласовании товара и его стоимости, то проверить данное обстоятельство на соответствие действительности не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела спецификации в формализованном виде.

При этом, даже в том случае если при формализации спецификации от 19.09.2017 N FI-253 некоторые сведения были отражены некорректно, таможенный орган, заявляя вышеуказанный довод, оставил без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в ходе проведения дополнительной проверки в распоряжение таможни была представлена копия спецификации на бумажном носителе, в которой сторонами внешнеэкономической сделки согласовано наименование поставляемого товара, его количество, весовые характеристики товара, цена за единицу и общая стоимость партии, посредством чего декларант устранил недостатки формализованной спецификации в случае их реального наличия.

Довод таможни о том, что при сравнении содержания инвойса от 21.09.2017 N FTK-384 и спецификации от 19.09.2017 N FI-253, представленных на бумажных носителях, было установлено, что данные документы содержат различные сведения об описании товара, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, наименование товаров, указанное в декларации N 10714040/131017/0034687, полностью совпадает с наименованием в спецификации к контракту. Тот факт, что в инвойсе указано сокращенное наименование товаров, например, "двигатель бензиновый б/у TOYOTA 3S", против этого же товара, поименованного в спецификации как "двигатель бензиновый б/у TOYOTA 3S-7977695", не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку все представленные декларантом документы корреспондируют между собой.

Так, анализ имеющихся в материалах дела инвойса и спецификации к контракту показывает, что последние в совокупности содержат в себе сведения о наименовании товаров, его количестве, условия поставки, единицу измерения, цену за единицу товара и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию к контракту и инвойс с поставкой партии товара по ДТ N 10714040/131017/0034687.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство ошибочно оценено таможенным органом в качестве отсутствия документального подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что инвойс и спецификация заверены разными печатями и подписаны разными лицами, коллегия принимает во внимание пояснения заявителя о том, что разные печати на спецификации и инвойсе объясняются тем, что спецификация, как документ, в котором согласован предмет договора, подписана уполномоченными представителями сторон, а инвойс является вспомогательным документом, печать организации на нем не ставится, а проставленная печать является печатью торгово-промышленной палаты, сотрудник которой заверил достоверность инвойса и полномочия подписавшего его лица.

Ссылка таможни об отсутствии в инвойсе и спецификации номеров товаров по каталогам, позволяющих идентифицировать товары и модели автотранспортных средств, для которых подходят ввозимые товары, также коллегией не принимается, поскольку, как следует из пояснений общества, ввезенный бывший в употреблении товар не сортирован, не упакован для розничной продажи, представляет собой запасные части от машин, прекративших свою эксплуатацию. Покупка несортированного товара, требующего осмотра, сортировки (некоторые запасные части могут отказаться и вовсе малопригодными для последующей эксплуатации) выгодна покупателю, чем обусловлена цена товара и его описание в товаросопроводительных документах.

Кроме того, отклоняя довод таможни о том, что несоответствие фактического веса брутто товара, установленного при взвешивании товаров под таможенным наблюдением (15.440 кг), весу, указанному в товаросопроводительных документах (15.420 кг), свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость ввозимых товаров согласно спецификации от 19.09.2017 N FI-253 установлена за единицу измерения - штуки. Аналогичные сведения о единице измерения спорного товара содержатся также в коммерческом инвойсе.

Таким образом, общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в штуках, а не на основании весовых характеристик этого товара. Указанные выше документы были представлены таможне, в связи с чем последняя имела возможность установить данные сведения.

Соответственно указание таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за штуки и не зависит от весовых характеристик данного товара.

Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товарах согласуется со сведениями о товарах, оформленных по спорной декларации.

В этой связи ссылки таможенного органа на то, что в экспортной декларации страны-отправления указан номер накладной "В-FTK-384", в то время как декларантом представлен инвойс, номер которого "FTK-384", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение ответственности за частичное несоответствие ее данных на покупателя товара является неправомерным.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, то судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить прайс-лист ввиду того, что в результате длительного сотрудничества сторон цена согласуется напрямую в спецификациях, прежний прайс-лист не информативен и не сохранился, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что прайс-лист не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

В тоже время, принимая во внимание, что стоимость товара согласована сторонами контракта в спецификации от 19.09.2017 N FI-253, подписанной обеими сторонами, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по ввезенным товарам составило по ФТС - от 21,54% до 96,90% и по РТУ - от 14,65% до 97,31%.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления экспортной декларации, документов об оплате декларируемой партии товаров, а также по предыдущим поставкам, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.04.2006 N 2006-55, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714040/131017/0034687.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/131017/0034687, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-30402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева