Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11135/18

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-92786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-92786/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании по договору N 664/2015 задолженности в размере 6 951 221, 31 руб., а также встречного иска о взыскании убытков по договору N 664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. в размере 12 007 473 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Морозов И.А. (по доверенности от 03.04.2018 г.), от ответчика Самойлов А.В. (по доверенности от 01.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" долга по договору N 664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. в размере 6 951 221 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. судом для совместного рассмотрения принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" о взыскании убытков по договору N 664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 29.12.2015 г. в размере 12 007 473 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" взыскана задолженность в размере 3 483 267 руб. 25 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы сторон, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец сослался на то, что в рамках договора на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства N 664/2015 от 29.12.2015 (далее - договор) им были оказаны транспортные услуги по перевозке (демобилизации) буровой установки БУ 2500 ДГУ и бригадного хозяйства, оборудования и МТР со скважины N 321-92 Чаяпдинского НГКМ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о начале мобилизации буровой установки от 07.02.2016 года, актом о завершении мобилизации буровой установки от 26.03.2016 г. и транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 3 483 267 руб. 25 коп., пришел к выводу относительно отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком долга за оказанные услуги, в результате чего удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Судом отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы задолженности в размере 3 467 954 руб. 06 коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого судом первой инстанции решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В обоснование встречных заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" сослалось на то, что утрачен груз, принятый Обществом с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" к перевозке, в связи с чем обратился с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12 007 473 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен годичный срок давности, о применении которого ответчиком по встречному иску было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты, не ранее срока предоставления счет-фактуры N 185 от 01.10.2016 г., подлежит отклонению, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец по встречному иску узнал об утрате переданного к перевозке груза по транспортной накладной от 16.03.2016 г. N 63 не позднее 26.03.2016 г.

Вместе с тем, обращение со встречным иском последовало 19.07.2017 г., то есть за пределами срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Обществом с ограниченной ответственностью "Иликом-транс" документов, предусмотренных договором N 664/15 от 29.12.2015 г., как об основании для отказа в заявленных исковых требованиях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик по встречному иску неоднократно предоставлял Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" все обусловленные спорны договором документы, а именно 20.04.2016 г. в составе счет-фактуры N 55 от 20.04.2016 г. и акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также 01.10.2016 г. в составе счета-фактуры N 185 от 01.10.2016 г. и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В части указания ответчика по первоначальному иску о том, что ему не была предоставлена декларация по НДС, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, является новым и не мог быть оценен судом в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по встречному иску также не доказаны необходимые условия наступления ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Иликом-транс" за понесенные истцом по встречному иску убытки, что также является основанием для отказа в заявленных встречных исковых требованиях.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.05.2016 г. N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, для наступления ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" за нарушение обязательств по договору N 664/2015 на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства истцу по встречному иску необходимо доказать факт принятия груза к перевозке, состав и состояние груза, принятого к перевозке, факт принадлежности принятого к перевозке груза Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", а также факт его утраты и стоимость утраченного груза.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" не доказан факт принятия груза к перевозке, не доказан факт принадлежности ему груза, а равно не доказан факт утраты груза и его стоимость.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика по первоначальному иску и. соответственно, истца по встречному иску, расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-92786/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын